Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-16808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-34181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-34181/17

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811 ИНН 5036065113)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867 ИНН 7720653020)

о взыскании неустойки в виде пени по договору N 4793-/МКС-14 от 16.12.2014 г. в размере 13 446 533,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Е.А. по доверенности от 24.03.2017.

от ответчика: Лысак О.И. по доверенности от 30.11.2016.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором строительного подряда N 4793-Р/МСК-14 от 16.12.2014 в сумме 13.446.533 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако размер неустойки признан завышенным, в связи с чем был снижен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4793-Р/МКС-14 от 16.12.2014 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: "Строительство РКЛ-10 кВ от ТП-18636 до КЛ напр.РТП-20019-РТП-20013 с вывод.сущ.КЛ, КЛ 0,4 кВ от ТП-18636 до ВРЩ-0,4 кВ заявителя; в ТП-18636 уст.тр-ры 2x1000 кВА взамен сущ.2х630 в т.ч. ПИР: г. Москва, Столешников пер., д. 11 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными лицами проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ценной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 19.979.990 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 договора начало работ: с даты подписания договора, окончание работ 31 марта 2015 года. календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, начислена неустойка в соответствии с п.9.2 договора.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2016 N МСК/5/186 с требованиями об уплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом была начислена неустойка за период с 01.04.2015 (по истечении срока окончания работ в соответствии с договором) по 01.02.2017 (составления иска) в размере 13.446.533 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако посчитал возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в 3.3.2 договора, согласно которому готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке. В сроки, установленные Графиком производства этапов работ, подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

В силу ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные условиями договора документы, которые подтверждали бы выполнение ответчиком работ и передачу их результата истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения в пределах установленного договором срока выполнения работ с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Письмо от 23.03.2015 N 772, на которое ссылается ответчик, содержащее просьбу выполнить корректировки ТУ, датировано и передано истцу за 1 неделю до окончания всех работ по договору (31.03.2015). При этом из указанного письма не следует, что ответчик намерен приостановить работы в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ. Письмо от 05.04.2016 N 518/16, в котором ответчик ссылается также на необходимость внесения изменений в техническое задание к договору в связи с аннулированием старых ТУ и выдачей новый ТУ, является ответом на претензию истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о приостановлении производства работ по договору.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчик сообщил истцу письмом от 17.02.2017 N 214/17 также после получения претензии об уплате неустойки, спустя 2 года после окончания срока выполнения работ.

Вина заказчика в невозможности выполнения работ не подтверждена соответствующими доказательствами. Напротив, письмом от 03.02.2016 истец в ответ на обращения ответчика, предложил ему согласовать график производства работ и направить его заказчику. Письмо получено ответчиком 05.02.2016. Соответствующий график не согласован, никаких дополнительных соглашений сторонами не подписано.

"Заявка на курьера" от 16.05.2016, имеющая суть передачи КС-2, КС-3 на сумму 371.735 руб. 56 коп., не принята заказчиком с отметкой "нет виз УКСА". Письмо от 17.06.2016 с актами о приемке-передаче здания, актом КС-14, КС-11, получено истцом на проверку без подписи УКСА 20.06.2016, также после истечения срока выполнения работ.

О расторжении договора в установленном законом порядке, в том числе на основании ст. 451 ГК РФ, ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему вору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 01.04.2015 (по истечении срока окончания работ в соответствии с договором) по 01.02.2017 (составления иска), сумма которой составила 13.446.533 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6.910.024,31 руб., рассчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, в размере, который подлежал бы уплате.

При этом суд отмечает, что ответчиком правомерно указано на ошибочность расчета истца, однако при этом следует, что неустойка при начислении на сумму работ в размере 12 906 843,49 руб. составляет 8 686 305,67 руб., что больше суммы, взысканной судом первой инстанции, в связи с чем с учетом признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания изменять решение по данному основанию. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-34181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк