Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17542/17 по делу N А40-20221/2017

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-20221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и управление": Зубкова Т.И. по доверенности от 25.03.2016 N Д-008,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест": Зубков М.М. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и управление"

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и управление" (ООО "Юридические технологии") (ИНН 9110013810, ОГРН 1159102090454) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (ФГУП "Альянс Вест") (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и управление" (далее - ООО "Юридические технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (далее - ФГУП "Альянс Вест") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 8 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридические технологии" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Альянс Вест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-11314/2015 ФГУП "Альянс Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между ФГУП "Альянс Вест" (заказчиком) и ООО "Юридические технологии" (исполнителем) было заключено семь договоров, связанных с оказанием юридических услуг (ведением договорной и претензионной работы, участием в судебных процессах, сопровождением деятельности по раскрытию информации и т.д.), а именно от 25.05.2015 N 1, от 25.05.2015 N 2, от 25.05.2015 N 3, от 03.06.2015 N 4, от 03.06.2015 N 5, от 25.06.2015 N 6/12, от 01.10.2015 N 7/38.

В последующем по каждому договору, за исключением договора N 7/38, подписано дополнительное соглашение об увеличении периода оказания услуг и стоимости работ.

Оказание услуг на общую сумму 2 150 000 руб. зафиксировано в представленных в материалы дела актах, подписанных, но не оплаченных должником.

Конкурсный управляющий ФГУП "Альянс Вест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Юридические технологии" о признании семи договоров оказания юридических услуг недействительными, полагая, что вышеуказанные сделки заключены с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-11314/2015 заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" удовлетворено частично, признаны недействительными договоры оказания услуг от 25.06.2015 N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов и от 01.10.2015 N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы как заключенные в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг от 01.08.2015 N 1-06/12, от 02.09.2015 N 2-06/12, от 01.10.2015 N 3-06/12, от 03.11.2015 N 4-06/12, от 31.12.2015 N 5-06/12-51 ООО "Юридические технологии" оказало ответчику услуги по договору от 25.06.2015 N 6/12 на общую сумму 500 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 01.12.2015 N 2-07/38-47 ООО "Юридические технологии" оказало ответчику услуги по договору от 01.10.2015 N 7/38 на сумму 100 000 руб.

Поскольку требование истца об оплате оказанных услуг добровольно ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 600 000 руб. с учетом позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что услуги оказаны истцом в полном объеме, задолженность по оплате услуг признана ФГУП "Альянс Вест", но не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма права может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающий требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда ми некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-11314/2015 при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом правильно установлено, что в рамках указанного дела суд сделал свои выводы в результате исследования и оценки доказательств с точки зрения нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а факт и реальность осуществления услуг по спорным договорам в рамках дела N А40-11314/2015 не устанавливалась.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-20221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова