Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-15135/15 по делу N А40-49039/2015

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-49039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кучеряев Г.В. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "КонсалтТрансСервис" и ООО "Техномост Сервис"

на определение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "КонсалтТрансСервис"

к ООО "Техномост Сервис"

третье лицо: АО "Рудник имени Матросова",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КонсалтТрансСервис" (далее - АО "КонсалтТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномост Сервис" (далее - ООО "Техномост Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции в размере 1 232 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "КонсалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Техномост Сервис", путем взыскания с АО "КонсалтТрансСервис" в пользу ООО "Техномост Сервис" денежных средств в размере 725 320 руб.

ООО "Техномост Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 498 100 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "КонсалтТрансСервис" в пользу ООО "Техномост Сервис" взысканы судебные издержки в размере 306 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 АО "КонсалтТрансСервис" и ООО "Техномост Сервис" обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "КонсалтТрансСервис" просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в размере не более 18 000 руб., поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при очевидном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Техномост Сервис" просит изменить определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 и взыскать судебные издержки в размере 489 570 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КонсалтТрансСервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техномост Сервис", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Техномост Сервис" через канцелярию суда представило письменный отзыв на кассационную жалобу АО "КонсалтТрансСервис", по доводам которого возражало против её удовлетворения.

ООО "Техномост Сервис", а также третье лицо, свих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек ответчик сослался на соглашение об оказании юридической помощи б/н от 02.04.2015, акт об оказании юридической помощи от 01.04.2017, платежные поручения в доказательство оплаты юридических услуг по соглашению от 02.04.2015, а также первичные документы, связанные с исполнением поручения адвокатом.

При рассмотрении судами заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судами были рассмотрены все доводы ООО "Техномост Сервис", по обстоятельствам защиты интересов ответчика по рассмотренному судами делу и представленным ответчиком документам в подтверждение заявленных требований, которым судами была дана полная и объективная оценка с учётом доводов и возражений истца, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполном рассмотрении его заявления и взыскании расходов только за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также довод об отсутствии расчета взыскиваемой суммы в резолютивной части определения суда были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 19.05.2017 содержит подробные выводы суда о частичном удовлетворении заявления ответчика, а также мотивы частичного отказа в удовлетворении заявления.

Доводы истца о снижении судебных расходов ответчика до размера 18 000 руб. были обоснованно отклонены судами, как документально не подтверждённые.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении требования о взыскании судебных издержек были правомерно отклонены судами как не подтверждённые материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Техномост Сервис" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в общем размере 306 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-49039/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин