Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46680/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-49039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техномост Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-49039/2015, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску ЗАО "КонсалтТрансСервис" (ОГРН 1117746248366, юр.адрес: 117623, г. Москва, Варшавское шоссе, влд. 248, стр. 10)

к ООО "Техномост Сервис" (ОГРН 1027739561740)

третье лицо: АО "Рудник имени Матросова"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техномост Сервис" о взыскании неустойки в сумме 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-49039/15-55-385 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Техномост Сервис" в пользу ЗАО "КонсалтТрансСервис" 700 000 руб. неустойки, а также 25 320 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.

23.09.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004413834.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-49039/15-55-385 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Техномост Сервис" обратилась с заявлениями о повороте исполнения судебного акта, указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Техномост Сервис" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "КонсалтТрансСервис" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 725 320 руб.

Определением суда от 11.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Техномост Сервис" об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено.

ООО "Техномост Сервис" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований; заявленные меры направлены на обеспечение фактической возможности поворота исполнения судебного акта; указывает, что истец по адресу регистрации не находится, что может свидетельствовать о затруднении установления местонахождения его имущества; генеральным директором истца ранее предпринимались меры по уменьшению количества имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем довод заявителя о том, что представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, не требуется, является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены сведения о счетах истца и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых истцом, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего истцу имущества.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы иные общества - ООО "КонсалтТрансСервис" с различными от истца ИНН и ОГРН, но с аналогичными видами деятельности и одним и тем же участником и генеральным директором, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении ответчику значительного ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-49039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын