Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17692/17 по делу N А40-230736/2016

г.Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-230736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашова М.А. по дов. от 07.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ответчика) на постановление от 17.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДизайн"

к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрхДизайн" (далее - ООО "СтройАрхДизайн", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - Организация, партнёрство, союз или ответчик), оформленного протоколом N 4/С от 21.09.2016, в части исключения истца из членов Организации, а также об обязании возместить убытки в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решение в части исключения его из состава партнерства является недействительным, поскольку принято с нарушением положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава Партнерства, а также Дисциплинарного кодекса в части уведомления членов партнерства о проведении общего собрания, а также в отсутствие у партнерства оснований для исключения общества из членов партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения союза в части исключения истца из Организации, исходил из того, что положения пункта 7 статьи 55.10, пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагают безусловную обязанность саморегулируемой организации исключить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя из членов такой саморегулируемой организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, а также пришел к выводу о том, что не требуется применения всего перечня мер дисциплинарного воздействия в случае задолженности по оплате регулярных ежемесячных членских взносов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания от 21.09.2016 (протокол N 4/С) в части исключения истца из членов Организации, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 21.09.2016, оформленное протоколом N 4/С, в части исключения ООО "СтройАрхДизайн" из членов Организации, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии оспариваемого решения союзом был нарушен установленный порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, а также установив, что в нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов, установив, что ни одна из обязанностей Организации не была выполнена: проверка контрольной комиссией не проводилась; результаты проверки на рассмотрение дисциплинарного комитета не передавались; разбирательства дисциплинарным комитетом не проводилось; решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение об исключении общества из союза является недействительным.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика о том, что решение партнерства о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, было размещено на официальном сайте партнерства, и отклонен как необоснованный, поскольку список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016, был размещен за два дня до проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку преследует исключительно цель отказа истцу в выплате компенсационного взноса при переходе в другую региональную саморегулируемую организацию.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения об исключении истца из членов партнерства, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что только общее собрание членов саморегулируемой организации вправе принимать решения о применении любой меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 55.12 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному на обозрение судебной коллегии суда апелляционной инстанции скриншоту программы, посредством которой осуществляется размещение информации на официальный сайт союза с указанием даты и размещения уведомления о созыве и проведения общего собрания; исключение истца из членов союза было осуществлено в полном соответствии с положениями законодательства и внутренних документов организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, подтвердила, что своей кассационной жалобы истец не подавал.

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, поступившие в суд 04.12.2017 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба союза не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требования о взыскании убытков, а истцом кассационная жалоба на судебные акты не подавалась, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только доводы заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что Решением Общего собрания Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 21.09.2016 (Протокол N 4/С) Общество было исключено из членов партнерства со ссылкой на то, что на момент проведения указанного собрания ООО "СтройАрхДизайн" (21.09.2016) имело задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание положения Устава партнерства, Порядка; а также Правил СРО), и, правильно применив нормы статей 10, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9, пункта 6 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях, установив, что при принятии оспариваемого решения союзом был нарушен установленный порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания оспариваемого собрания в части исключения общества из членов партнерства недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан был соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в случае исключения организации из членов союза, является необоснованным, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка установлена обязанность ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже проверялись судом апелляционной инстанции, которым были отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-230736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева