Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-230736/16-100-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрхДизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-230736/16-100-1344, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДизайн" (ИНН 6731043561, ОГРН 103675822314, 214031, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 62, корп. 1, кв.13)

к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 109779901865, 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом.1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашова М.А. по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика - Никотин А.А. по доверенности от 27.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрхДизайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания союза саморегулируемой организации "ОБИНЖ СТРОЙ" (далее - партнерство, ответчик) от 21.09.2016 (протокол N 4/С) в части исключения из членов СРО, а также обязании возместить убытки в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решение в части исключения его из состава партнерства является недействительным, поскольку принято с нарушением положений Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава Партнерства, а также Дисциплинарного кодекса в части уведомления членов партнерства о проведении общего собрания, а также отсутствие у партнерства оснований для исключения общества из членства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройАрхДизайн" являлось членом НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

Решением общего собрания партнерства от 21.09.2016 г. было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации, оформлено протоколом N 4/С.

Истец указывает на то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЭ "О саморегулируемых организациях" и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" общество с ограниченной ответственностью о дате и месте проведения Общего собрания уведомлено не было, соответственно, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня и реализовать предоставленное ему законом право на участие в данном собрании.

ООО "СтройАрхДизайн" считает, что при принятии вышеуказанного решения были нарушены установленные законодательством и внутренними документами Партнерства порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, отсутствовали основания для принятия указанного решения Общего собрания, данное решение является неправомерным, недействительным и не порождающим правовых последствий.

По утверждению истца, СРО использует предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на своих членов с целью уйти от обязанности переводить взносы компаний в СРО по месту их регистрации, так как в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату в соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 6, 9 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 10. 54, 165.1, 181.2, 181.4, 181.5. 191 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 10, 11 Федерального закона N 315-фз "О саморегулируемых организациях", ст. 55.7. 55.10. 55.15 ГрК РФ, ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Процедура созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства регламентируется Положением о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства (далее - Положение).

Пунктом 9.1.6. Устава Партнерства установлено, что время, место, форма, повестка дня очередного Общего собрания и материалы, предоставляемые для его проведения, определяются Советом Партнерства, являющимся постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

Согласно п. 2.3 Положения решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом Партнерства.

Во исполнение указанных норм, Советом Партнерства было принято решение от 22.08.2016 г. N 08/16-OC о проведении 21.09.2016 г. в г. Москве внеочередного Общего собрания членов Партнерства, утверждении повестки для Общего собрания членов Партнерства.

Таким образом, решение Совета Партнерства было принято именно за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов Партнерства.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.5 ГрК РФ решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в срок не позднее чем через три дня со дня их принятия подлежат размещению на сайте такой саморегулируемой организации в сети "Интернет" и направлению на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями (далее - Ростехнадзор).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и истцом не оспаривается, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления - Совета Партнерства от 22.08.2016 г. N 08/06-ОС с указанием даты, места, вопроса повестки дня Общего собрания было размещено в открытом доступе на официальном сайте Партнерства 22.08.2016 г.

Более того, во исполнение п.п. 3.1, 3.2 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства, на официальном сайте Партнерства 23.08.2016 г. было размещено уведомление о предстоящем Общем собрании членов Партнерства с указанием даты, времени и адреса его проведения.

Следовательно, Партнерством была своевременно исполнена обязанность по размещению протокола решения Совета Партнерства от 22.08.2016 г. N 08/16-ОС на официальном сайте Партнерства, а также его направлению в Ростехнадзор.

Таким образом, все члены Партнерства имели возможность по ознакомлению с соответствующей информацией на официальном сайте Партнерства.

В связи с размещением Партнерством на своем официальном сайте информации относительно Общего собрания, любой член Партнерства мог своевременно обратиться в Партнерство с предложением внести в повестку дня Общего собрания дополнительные вопросы.

Пунктом 3.2.4. Правил саморегулирования установлено, что члены Партнерства обязаны регулярно знакомиться с содержанием сайга Партнерства в сети "Интернет". В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте обязанности, член Партнерства самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью о делах Партнерства.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с информацией о созыве Общего собрания членов Партнерства и наличествующей задолженности.

Ввиду указанного, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении Общего собрания членов Партнерства, суд признал несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ основанием для исключения субъектов из членов саморегулируемой организации Общим собранием является неоднократная неуплата в течение года или своевременная неуплата в течение одного года членских взносов.

Суд первой инстанции полагает, что указанная формулировка нормы, закрепленной в п. 7 ст. 55.10, п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, предполагает безусловную обязанность саморегулируемой организации исключить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя из членов такой саморегулируемой организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов (то есть, является императивной).

В данном контексте законодательство не требует применения всего перечня мер дисциплинарного воздействия в случае задолженности по оплате регулярных ежемесячных членских взносов.

Пунктами 4.1, 4.6 Правил саморегулирования установлено, что член Партнерства обязан своевременно оплачивать регулярные ежемесячные членские взносы.

Размер регулярного (ежемесячного) членского взноса, утвержденного решением Общего собрания членов Партнерства от 03.11.2010 г. N 2, составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

На момент проведения Общего собрания членов Партнерства ООО "СтройАрхДизайн" (21.09.2016 г.) имело задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Доводы ответчика о том, что требование об уплате членских взносов получено им только 24.09.2016, не приняты судом во внимание, поскольку общество, вступая в члены Партнерства, приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению членских взносов. Вопреки доводам истца, документами Партнерства не предусмотрено выставление счетов на оплату членских взносов или уведомление о наличествующей задолженности. Общество самостоятельно, зная о своей обязанности по уплате членских взносов, должно уплачивать их.

При этом не имеет значения для рассматриваемого спора факт погашения задолженности по членским взносам после вынесения оспариваемого решения.

Из указанного суд пришел к выводу, что решение Общего собрания членов Партнерства об исключении ООО "СтройАрхДизайн" принято в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение принято Партнерством с целью уйти от обязанности переводить взносы компаний в СРО по месту их регистрации, не приняты судом как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N191) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, были обязаны до 1 декабря 2016 года письменно уведомить саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в ней, в том числе, с переходом в иную саморегулируемую организацию.

Указанная норма вступила в силу и стала обязательной для исполнения с 04.07.2016 г. до 01.12.2016 г. Таким образом, у истца была возможность направить уведомление о прекращении членства в Партнерстве в период с 04.07.2016 г. до момента его исключения.

Перестав исполнять добровольно принятую на себя при вступлении в Партнерство обязанность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов и предвидев известный ему риск быть исключенным из членов Партнерства, истец самостоятельно создал для себя ситуацию, при которой добровольное прекращение членства после его исключения стало невозможным.

Истец до 21.09.2016 г. указанную возможность не реализовал. Документы от истца, а именно - уведомление о переходе в другую саморегулируемую организацию, в отношении добровольного выхода с переходом в другую саморегулируемую организацию, как утверждает ответчик, в Партнерство не поступали.

Учитывая изложенное, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что исключение истца из членов партнерство осуществлено намеренно с целью уйти от обязанности перевода компенсационного фонда в другую СРО.

Апелляционный суд полагает необоснованным формальный подход к применению исключительной меры дисциплинарной ответственности в виде исключения истца из партнерства за наличие задолженности по уплате членских взносов в 10 000 руб.

С 01.07.2017 вступило в силу положение о формировании СРО исключительно по территориальному принципу (по общему правилу СРО и ее члены должны быть зарегистрированы на территории одного субъекта РФ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами СРО, в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны были письменно уведомить свою СРО о намерении добровольно прекратить членство в ней, в том числе с последующим переходом в другую СРО или о сохранении членства в СРО.

Истец исключен из членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (согласно протоколу внеочередного общего собрания членов от 21.09.2016 года N 4/С)

Истец указывает, что в данной ситуации и поскольку истцу для участия в предварительном отборе, проводимом Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", было необходимо получение Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой" организацией, истец был вынужден в срочном порядке, а именно 28.09.2016 года, вступить в члены СРО, зарегистрированной на территории Смоленской области. Обязательным условием для выдачи Ассоциацией Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (А СРО "ОСС") свидетельства о допуске к работам, помимо прочего, является уплата взносов в компенсационный фонд. При этом к моменту, когда у истца возникла обязанность по уплате взноса в соответствии с законом, в СРО "ОСС" были сформированы компенсационный фонд возмещения вреда, в который Истец оплатил 100 тысяч рублей, и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в который истец будет должен внести взнос в размере 200 тысяч рублей в соответствии со счетом А СРО "ОСС".

Решением общего собрания ответчика от 21.09.2016 было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации, оформлено протоколом N 4/С.

Решение принято в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЭ "О саморегулируемых организациях" и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение, инженеров строителей" истец о дате и месте проведения Общего собрания уведомлен не был.

Законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях Ответчика. Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий, а именно проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации-члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении.

В мае 2016 года истец прошел проверку СРО, по результатам которой недостатков, несоответствий и нарушений норм Градостроительного законодательства РФ, внутренних распорядительных документов Партнерства не выявлено.

При принятии решения были нарушены установленные законодательством и внутренними документами Партнерства порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности.

Так же, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено также в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с п. 1.4.1 Положения, принципом рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия является открытость в вопросах применения мер дисциплинарного воздействия; п. 1.4.2 Положения предусмотрен принцип обязательности соблюдения установленной процедуры при применении мер дисциплинарного воздействия; в п. 1.4.3 Положения установлен принцип соответствия применяемой меры дисциплинарного воздействия тяжести (степени) допущенного нарушения. Исключение организации из членов Саморегулируемой организации является высшей мерой дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 3.9 Положения, решение о применении в отношении члена Партнерства дисциплинарного воздействия принимается с учетом характера и тяжести совершенного членом Партнерства нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, формы нарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность члена Партнерства, а с учетом иных обстоятельств, которые Дисциплинарным комитетом признаны существенными и могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Согласно п. 6.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, член Партнерства при рассмотрении дел о дисциплинарных правонарушениях наделен такими правами как, участие в исследовании доказательств, подача заявлений, объяснений по делу и др.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ, саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Проверка Контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводились. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось.

Соответственно, отсутствовали основания для принятия указанного решения Общего собрания, и оно является неправомерным.

В соответствии с п. 3.2 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" от 03.04.2013 г., сообщение о проведении Общего собрания членов Партнерства должно содержать сведения о форме, дате, месте и времени проведения Общего собрания.

22.08.2016 Решением совета Партнерства, оформленного протоколом 08/16-ОС, на повестку дня общего собрания, проведенного 21.09.2016, был вынесен вопрос об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Время и место проведения общего собрания членов в протоколе не указано.

21.09.2016 Партнерство единовременно, по одному и тому же основанию, исключило из реестра членов 508 строительных компаний.

В данном случае необходимо было установить, какую цель преследовал ответчик, принимая решение об исключении истца.

Суд признает несостоятельной попытку представителя ответчика объяснить исключение истца из членов СРО лишь тем, что ответчик несет обязанность выплаты пяти тысяч рублей в квартал вышестоящей организации, поскольку такое членство истца стало непосильной повинностью для СРО и иных членов. По логике ответчика, ему выгодно вообще лишиться членского взноса, чтобы не выплачивать его часть.

Такое объяснение исключения истца со ссылкой на несение ответчиком "убытка" от членства истца в партнерстве не может быть признан состоятельным.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о недобросовестности действий ответчика, который преследовал только лишь цель невозврата компенсационного взноса, произведенного истцом, путем лишения истца права на добровольный выход истца из партнерства (ст. 10 ГК РФ).

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ при исключении истца из членов СРО только после внесения изменений в градостроительное законодательство, обязавшее региональных членов СРО вступить в СРО по месту своего нахождения с выходом из прежнего СРО, что преследовало исключительно цель отказа истцу в выплате компенсационного взноса.

При этом, доказательств проведения мероприятий по взысканию задолженности или привлечению к гражданско-правовой ответственности не представлено, в то время как исключение из членов СРО по смыслу ст. ст. 9, 10 Закона о саморегулируемых организациях является исключительной мерой воздействия, применяемой на основании результатов проверок контролирующими органами саморегулируемой организации соблюдения членами Организации условий членства при отсутствии возможности применения иных мер, в том числе в виде взыскания членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Решение об исключении из состава членов СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" истца нарушает его право на добровольное прекращение членства в СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" и последующий перевод взноса, внесенного в компенсационный фонд СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" при вступлении в члены (в порядке ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (в редакции федерального закона N 372-фз от 04.07.2016 г.).

Ответчик преследует цель безвозмездного получения права на денежные средства, внесенные истцом.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В уведомлении о повестке дня Общего собрания, которое состоялось 21.09.2016 г., не содержалось вопроса об исключении истца из состава членов СРО. Данного вопроса не содержалось ни в Протоколе Совета от 22.08.2016 г., ни в сообщении о проведении Общего собрания 21.09.2016 г. К Протоколу Совета Партнерства от 22.08.2016 г. отсутствуют какие-либо приложения в виде списков должников, подлежащих исключению, отсутствуют данные списки и в прикреплении к "Новости".

Сформированы списки были лишь на дату 19.09.2016 г., т.е. за 2 дня до фактического Решения по вопросу исключения истца из числа членов Ответчика.

Размещение списка членов, имеющих задолженность по состоянию на 19.09.2016 г., не имеет отношения к повестке дня. Намеки и предположения нельзя признать информацией о повестке дня по вопросу исключения истца из реестра членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

В то же время требования истца о возмещении 300 000 руб. убытков заявлены неправомерно.

Более того, истец ссылается на факт внесения им в компенсационный фонд новой СРО лишь 100 000 руб., а остальные 200 000 руб. требует взыскать, поскольку имеет обязательства перед новой СРО по довнесению этой суммы в будущем.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО (причем, такое заявление истцом даже не подавалось ответчику) и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п.13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новую СРО, так и после.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, Региональной СРО право требования перечисления денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд ответчика, не предоставлено и не могло быть уступлено или перейти к истцу в каких-либо иных форме и порядке.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований и необходимости у истца для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков - вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы.

Избранный истцом способ защиты имеет указанный выше порок и является ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-230736/16 отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания.

Признать недействительным решение общего собрания Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 109779901865) от 21.09.2016, оформленное протоколом N 4/С, в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДизайн" (ИНН 6731043561, ОГРН 103675822314) из членов Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей".

Взыскать с Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 109779901865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДизайн" (ИНН 6731043561, ОГРН 103675822314) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина