Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-13260/17 по делу N А40-103092/2016

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-103092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Андреас Неоклеус - представитель Сапов А.В. (спец. доверенность от 10.02.2017)

от Баранова А.А. - представитель Кулешов В.В. (спец. доверенность от 05.05.2017)

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу.

Баранова Александра Анатольевича

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.А Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по жалобе Андреаса Неоклеуса на действия конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреас Неоклеус и компания" (ОГРН1037739569262, ИНН 7704000578), Андреас Неоклеус 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько Александра Ивановича, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 прекращено производство по жалобе Андреаса Неоклеуса на действия конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017.

В обоснование доводов жалобы указал, что на дату обращения в суд с жалобой, являюсь участником должника с долей 80 %, не обладал статусом представителя участников общества-должника, соответственно, не вправе был подавать такую жалобу; представленный протокол от 24.05.2017 N 1/2017 подписан неизвестными лицами и также не подтверждает полномочия Андреаса Неоклеуса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 кассационная жалоба Баранова А.А. принята к производству судьи Зверевой Е.А., назначено судебное заседание на 06.12.2017 в 09 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи, произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель Баранова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Андреаса Неоклеуса возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 возбуждено производство по делу N А40-103092/2016 по заявлению Кулешова В.Н. о признании ООО "Андреас Неоклеус и компания" (далее - должник; ОГРН1037739569262, ИНН 7704000578) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 ООО "Андреас Неоклеус и компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. о банкротстве отменено, в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" введена процедура наблюдения, требования БарановаА.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 018 000 руб., временным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Данько А.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Данько А.И., возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, Андреас Неоклеус как представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании его действий (бездействия) незаконными и отстранении Данько А.И. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 прекращено производство по жалобе Андреаса Неоклеуса на действия конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И.

Прекращая производство по жалобе Андреаса Неоклеуса на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подписана от имени участника должника Андреаса Неоклеуса, имеющего долю в размере 80% в уставном капитале должника, который не относится к числу лиц, указанных в ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не наделен полномочиями по оспариванию действий (бездействия) управляющего, а также непредставлении надлежащих доказательств наличия у заявителя статуса представителя участников (учредителей) должника, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по настоящему делу, протокол собрания учредителей должника об избрании Андреаса Неоклеуса представителем участников признан ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия его легализации и иных обстоятельств.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившую в суд 22.03.2017 жалобу на действия арбитражного управляющего от имени Андреас Неоклеус подписал представитель Козлов А.В., действующий на основании доверенности.

Впоследствии, 19.07.2017 в электронном виде указанным представителем также поданы дополнения к указанной жалобе на действия арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 74).

В материалы дела в подтверждение избрания представителем участников должника и полномочий на представление интересов собрания участников должника в деле о банкротстве - Андреасом Неоклеусом, представлен протокол от 24.05.2017 N 1/2017 с апостилем от 24.05.2017 N 50711/17 и переводом N 1-2000.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. представленный протокол от 24.05.2017 N 1/2017 с апостилем от 24.05.2017 N 50711/17 и переводом N 1-2000, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 03.10.2017 по настоящему делу о банкротстве, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые доказательства избрания Андреаса Неоклеуса представителем участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, на момент принятия 19.07.2017 дополнений к жалобе на действия арбитражного управляющего, а равно на момент принятия оспариваемого определения, Андреас Неоклеус имел полномочия на представление интересов собрания участников должника в данном деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего, по мотиву подачи жалобы лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баранова А.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-103092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак