Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17642/17 по делу N А40-50191/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-50191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шиндин М.И. по доверенности от 20.07.2015, Мельникова Е.В. по доверенности от 08.09.2017 N МОСК НЮ-42/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика": Мифтахов Н.Н. по доверенности от 28.02.2017 N ГПН-Л/Д-30, Вартанян К.В. по доверенности от 21.12.2016 N ГПН-Л/Д-106, Лаптев О.М. по доверенности от 15.05.2017 N ГПН-Л/Д-51,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьeй Иканиным Д.В.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика",

третье лицо: акционерное общество "МГАО Промжелдортранс"

о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромнефть-Логистика" о взыскании 819 978 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "МГАО Промжелдортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромнефть-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Логистика" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "МГАО Промжелдортранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор от 12.07.2004 N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно данному договору, производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к спорному договору в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО "Газпромнефть-Логистика".

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

Исковые требования мотивированы тем, что на станцию назначения Яничкино в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" прибывали вагоны, однако не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций.

Таким образом, в ожидании освобождения пути необщего пользования, вагоны находились на выставочных путях станции назначения Яничкино и занимали инфраструктуру ОАО "РЖД".

В соответствии с таблицей N 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе составил 819 978 руб.

Установив факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования, суд в соответствии со статьями 8, 307, 309, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на применении недействующей редакции статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, суд правильно применил положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а не в редакции, действующей в настоящее время.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и правовой позиции истца относительно возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-50191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова