Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-50191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-50191/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Газпромнефть-Логистика", третье лицо: МГОАО "Промжелдортранс" о взыскании 819 978 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ОАО "РЖД" Шиндин М.И. (доверенность от 20.07.2015 г.), Токарева О.А. (доверенность от 18.07.2016 г.), Мельникова Е.В. (доверенность от 18.07.2016 г.); от ответчика ООО "Газпромнефть-Логистика" Лаптев О.М. (доверенность от 15.05.2017 г.), Мифтахов Н.Н. (доверенность от 28.02.2017 г.), Штырхунов А.В. (доверенность от 30.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "Газпромнефть- Логистика", ответчик) 819 978 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Обращение с иском последовало в связи с нахождением спорных вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 12.07.2004 г. N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно данному договору, производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору N 2/186 от 12.07.2004 г. в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО "Газпромнефть-Логистика".

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, на станцию назначения Яничкино в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" прибывали вагоны, однако не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций. Указанные вагоны в ожидании освобождения пути необщего пользования находились на выставочных путях станции назначения Яничкино.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт обшей формы.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с таблицей N 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1, в связи с чем, сумма за нахождение на выставочных путях составила 819 978 руб.

Исходя из того, что факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы в части прекратившего свое действие договора отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 14.12.2012 г. N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132, согласно которому третье лицо осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов.

Согласно п.1.5 договора от 14.12.2012 г.а N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов МГОАО третьим лицом от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В силу п.2.2.2 указанного договора ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи.

Согласно п. 2.1.7 договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 предусмотрена обязанность уведомления третьего лица, о предстоящей подаче вагонов, о чем делается запись в журнал уведомлений с указанием времени передачи уведомления, должностей, фамилий принявшего и передавшего уведомление.

В соответствии с п. 2.2.9 договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика уведомлять третье лицо об окончании погрузочно-разгрузочных операций и о готовности к уборке вагонов ответчика, с указанием времени окончания грузовых операций, о чем делается запись в журнале уведомлений.

Указанный договор прекратил свое действие в 2015 г., вместе с тем, сторонами договора был заключен договор от 06.02.2015 г. N 2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, условия нового договора в части указанных пунктов соответствуют прекратившему действие договору.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 06.02.2015 г. N 2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, исходя из тех доводов апелляционной жалобы, заявленных ответчиком и правовой позиции истца относительно возражений на апелляционную жалобу.

Согласно абз. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы, приложенные к возражениям, не являются дополнительными доказательствами по делу, а являются документами, представленными в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства, подтверждающие исковые требования были приобщены истцом в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области в декабре 2016 г., в связи с чем, истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы 23.03.2017 г., судом было назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2017 г., а в последующем назначено судебное разбирательство на 11.05.2017 г., что свидетельствует о том, что у ответчика было более чем достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств, и, соответственно, целесообразность отложения судебного заседания отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле собственников вагонов Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", поскольку принятый судебный акт, по мнению апелляционного суда, не повлиял бы на права или обязанности данных лиц по отношению к ответчику.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-50191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев