Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16698/17 по делу N А40-55329/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-55329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Смирнова К.А. по дов. от 16.05.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ Атхаева Ивана Джумаевича - не явился, извещен

рассмотрев 6 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Атхаева Ивана Джумаевича (ответчика)

на решение от 3 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Атхаеву Ивану Джумаевичу

о взыскании 390 848 руб. долга, 25 066 руб. 48 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Атхаеву Ивану Джумаевичу (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 390 848 руб. долга, 25 066 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 301, 309, 330, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0330403 в части своевременного внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 390 848 руб. долга, 25 066 руб. 48 коп. неустойки, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 390 848 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также на ответчика возложена обязанность передать истцу предмет лизинга (ярки 2012 г.р., номера с 210100 по 210499).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить в части возврата предметов лизинга и взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб., взысканную судом апелляционной инстанции, и 17 318 руб. государственной пошлины по иску, взысканную судом первой инстанции, а также ответчик просит вернуть ему денежные средства в размере 221 185 руб. 36 коп., списанные в инкассовом порядке.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при отнесении на ответчика - инвалида 1 группы государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы, что противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 221 185 руб. 36 коп. списаны со счета истца незаконно и неправомерно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из ранее заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора лизинга от 28.03.2013 N 0330403.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в договоре.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (пункт 9.2.1. общих условий договора).

Лизингодатель просил взыскать с ответчика долг и неустойку, начисленную на основании пункта 11.3 общих условий договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 11.3 общих условий договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате лизинговых платежей N 12-15 за период с 14.02.2016 по 14.11.2016 составила 390 848 руб.

При этом лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга, тогда как лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Истцом также начислено 25 066 руб. 48 коп. неустойки и неустойка по день фактического исполнения обязательства. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора лизинга от 28.03.2013 N 0330403, руководствуясь статьями 301, 309, 330, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 10, 11, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и соглашаясь с доводами истца, правомерно исходили из того, что доказательств уплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга ответчиком не имеется.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются, а при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения договора ответчиком и в связи с досрочным расторжением договора, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю, а доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование доводов по кассационной жалобе ответчик сослался на то, что на дату принятия обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций ему была установлена инвалидность I группы, что подтверждалось справкой серии МСЭ-2015 N 0469834 от 06.04.2017, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, а на момент подачи апелляционной жалобы ответчик просил лишь предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств (л. д. 78).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было удовлетворено (л. д. 86), а при принятии постановления предоставленная ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. была взыскана судом апелляционной инстанции с этого лица в доход федерального бюджета.

Предоставить льготу по уплате пошлины ответчик просил только в суде кассационной инстанции и только в суде кассационной инстанции ответчик предъявил справку, поэтому ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда как в отсутствие ходатайства о предоставлении льготы с приложением документальных доказательств, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты пошлины.

В суд первой инстанции ответчик вовсе не явился, письменных пояснений по поводу государственной пошлины не представил, в суде апелляционной инстанции просил лишь отсрочку от уплаты пошлины, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-55329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева