Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-55329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Атхаева И.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-55329/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-525)

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Атхаеву И.Д. (ОГРНИП 304080700800024)

о взыскании долга, пени, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Бадмаев А.Г. по доверенности от 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Атхаеву И.Д. о взыскании 390 848 руб. долга, 25 066,48 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате имущества.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о возврате имущества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.03.2013 N 0330403, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в договоре.

Задолженность по оплате лизинговых платежей N N 12-15 за период с 14.02.2016 по 14.11.2016 согласно расчету составила 390 848 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Истцом также начислено 25 066,48 руб. неустойки и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга ответчиком не имеется.

Доводы жалобы о причинении истцом ответчику убытков изъятием предмета лизинга отклоняются судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются в порядке п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.11, п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установлены последствия расторжения (прекращения) договора финансовой аренды (лизинга).

Также ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения договора ответчиком в связи с досрочным расторжением договора предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Позиция же ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 года по делу N А40-55329/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Атхаева И.Д. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский