Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-3702/17 по делу N А40-66454/2015

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-66454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг" - не явился,

от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" Климентова И.С. - Богомолов К.В., по доверенности от 24.10.2017, срок 1 год

от ООО "Югорскремстройгаз" - Лукьянов С.А., по доверенности от 18.09.2017, срок до 11.01.2018,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг"

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Полимерторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климентова И.С. и обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки в размере 476 000, 00 руб. и 163 457, 47 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 в отношении ООО "Геотекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "Геотекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Полимерторг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Климентова И.С. и об обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки в размере 476 000 руб. и 163 457,47 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Полимерторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить жалобу ООО "Полимерторг", отстранить арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, СНИЛС 00469703345) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геотекс", взыскать с арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, СНИЛС 00469703345) убытки в размере 639 457 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель считает, что судами не учтено, что сам факт надлежащего исполнения привлеченными специалистами данных им поручений, а также соответствие расходов установленным Законом лимитам, не является основанием, освобождающим от выяснения обстоятельств разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по их привлечению и определения размера их вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Геотекс" Климентова И.С. и кредитора ООО "Югорскремстройгаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Поступивший от ООО "Югорскремстройгаз" отзыв (3 листа) подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции рассматривались требования ООО "Полимерторг", в которых кредитор просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, СНИЛС 00469703345), выразившиеся в незаконном привлечении в процедуре наблюдения ООО "Геотекс" ИП Лабутичева Е.А. (договор N 1-Г от 13.08.2015) для юридического сопровождения;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, СНИЛС 00469703345), выразившиеся в незаконном привлечении в процедуре наблюдения ООО "Геотекс" ИП Большебородов А.Ю. (договор от 25.01.2016);

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в неотражении в отчете временного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 588 623,99 рублей;

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в неотражении в отчете временного управляющего на сайте ЕФРСБ расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 588 623,99 рублей;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в завышении размера вознаграждения привлеченным в процедуре наблюдения ООО "Геотекс" ИП Лабутичева Е.А. (договор N 1-Г от 13.08.2015) для юридического сопровождения с вознаграждением 426 696,33 рублей, ИП Большебородов А.Ю. (договор от 25.01.2016) с вознаграждением 50 000 рублей;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в отражении в отчете временного управляющего, отчете конкурсного управляющего, публикации на сайте ЕФРСБ противоречивых сведений о расходах на проведение процедуры наблюдения;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО "ВАЛМА" (ОГРН 1107746607099, ИНН 7729661202), к ООО "АРСЕНАЛСНАБ", к ООО "КОМПЛЕКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7708545212 ОГРН 1047796922799), к ООО "Нефтегазрезервуар" (ОГРН 1087746721270, ИНН 7724664961), которые заведомо не подлежали удовлетворению;

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Климентов Ивана Сергеевича, выразившиеся в непроведении публикации о поступившем требовании кредитора в период с 20.04.2016 по 03.06.2016;

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в непроведении проведении собрания кредиторов по требованию ООО НИПИ "ЭлеСи";

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов;

- взыскать в пользу ООО "Геотекс" (ИНН 6925008439; ОГРН 1086910001342) с арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, СНИЛС 00469703345) убытки в размере 640 153,8 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, СНИЛС 00469703345) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геотекс".

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО "Полимерторг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Климентова И.С. и об обязании конкурсного управляющего возместить причиненные убытки в размере 476 000 руб. и 163 457,47 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного

предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что привлечение ИП Лабутичевой Е.А. для юридического сопровождения процедуры наблюдения ООО "ГЕОТЕКС" было обусловлено необходимостью проведения системного анализа требований кредиторов, заявленных в реестр, с целью заявления возражений, правового анализа фактов выбытия недвижимого и движимого имущества ООО "ГЕОТЕКС" из собственности должника; правового анализа движений по расчетным счетам ООО "ГЕОТЕКС" с целью установления наличия дебиторской задолженности, юридической возможности ее взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что большой объем работы был обусловлен тем, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов в отношении деятельности должника. При этом в результате проведенной работы были установлены факты выбытия имущества должника в целях возврата имущества должника, возмещения должнику причиненного ущерба подготовлены и поданы соответствующие заявления в правоохранительные и судебные органы.

Кроме того, по результатам проведенной работы правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника, руководителей ООО "Полимерторг" и ООО "Шейна"; рассматривается ряд дел по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному результату в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества.

Кроме того, суды установили, что цена, предусмотренная в договоре N 1-Г от 13.08.2015, который заключен между ИП Лабутичевой Е.А. и временным управляющим ООО "ГЕОТЕКС", а именно стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения составляет 100 000,00 рублей в месяц обусловлена общим уровнем цен на рынке юридических услуг на дату заключения договора и не является несоразмерной тому объему работ, который проведен в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом судами отмечено, что по состоянию на текущий момент, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО "ГЕОТЕКС" услуги по договору N 1-Г от 13.08.2015 не оплачивались. Соответствующие письма представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. В результате активных действий управляющего и привлеченных специалистов были установлены факты выбытия имущества, в пользу аффилированных лиц, подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы и суды, в целях возврата имущества должника, возмещению должнику причиненного ущерба.

При этом конкурсным управляющим ООО "Геотекс" Климентовым И.С. в полном объеме были представлены ООО "Полимерторг" договоры с привлеченными специалистами в процедуре наблюдения, акты выполненных работ, которые содержат исчерпывающую информацию о стоимости и объеме услуг, привлеченных специалистов, что подтверждается материалами дела.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что ООО "Полимерторг" представлена исчерпывающая информация о произведенных расходах в процедуре наблюдения, в том числе, включая документальное подтверждение расходов, данная информация также содержится в отчете временного и конкурсного управляющего, ввиду чего права кредитора опиской в ЕФРС, которая устранена, не нарушаются.

Довод заявителя о необходимости расторжения договора с привлеченным специалистом с момента составления отчета временного управляющего является необоснованным, поскольку процедура наблюдения завершается не с момента составления отчета временным управляющим, а с момента принятия судом судебных актов указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

Суды также отклонили доводы ООО "Полимерторг" о том, что управляющим представлены недостоверные сведения в отчетах, поскольку сведения о расходах на привлеченных специалистов и выплату вознаграждения в сумме: 263 928, 49 руб. не указаны в отчете временного управляющего, так как расходы понесены после составления отчета от 21.12.2015, в период с 22.12.2015 до введения конкурсного производства - 15.02.2016, а Большебородов А.Ю. был привлечен после составления отчета от 21.12.2015, ввиду чего информация о его привлечении в указанном отчете не могла содержаться.

Довод заявителя относительно того, что при публикации информации о поступлении требования ООО "Югорскремстройгаз"были допущены нарушения также был оценен судами и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что публикация о предъявлении требования ООО "Югорскремстройгаз" была произведена конкурсным управляющим в установленный ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве срок 03.06.2016. При этом судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования ООО "Югорскремстройгаз" к ООО "ГЕОТЕКС" в размере 90 722 932, 98 руб., в том числе 24 230 741, 57 руб. - основной долг, 66 492 191, 60 руб. - штрафы. Требования подлежат учету как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016, следовательно, реестр был закрыт - 20.04.2016, следовательно, требование ООО "Югорскремстройгаз" не могло быть предъявлено конкурсному управляющему в срок до закрытия реестра.

Доводы о том, что на собрании кредиторов 10.02.2017 конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, при этом как правомерно отмечено судами заявитель право на ознакомление с материалами собрания кредиторов не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим должным образом проведена работа по взысканию всей дебиторской задолженности перед должником: действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности отвечают признакам добросовестности при осуществлении своих обязанностей.

Кроме того, в целях получения первичных документов в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в части обязания руководителя должника передать документы и имущество ООО "ГЕОТЕКС" конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист, представлен в службу судебных приставов, требования исполнительного документа бывшим руководителем должника не исполнены. При этом, в том числе по фактам отказа во взыскании дебиторской задолженности, связанной с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, равно как взыскание с должника государственной пошлины в указанном размере, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Бондаренко к субсидиарной ответственности. Следовательно, доводы ООО "Полимерторг" о ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Полимерторг" не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования закона, права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина М.В. Комолова