Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-59617/17
|
12 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-66454/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шейна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-66454/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геотекс",
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 09 от 24.02.2015;
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Геотекс" - Богомолов К.В. дов. от 24.10.2017
от ООО "Югорскремстройгаз"- Агеева М.А. дов. от 11.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС" (далее - ООО "ГЕОТЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенный между ООО "ГЕОТЕКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шейна" (далее - ООО "Шейна", ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенный между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику автомобиль ToyotaLandCruiser 200; VIN JTMHV05J305019179, ПТС 78 УН 386938, выдан Центральной акцизной таможней 21.01.2011, государственный регистрационный знак В600КК197.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Шейна"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Шейна" об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности обратиться в экспертное учреждение с запросом о проведении экспертизы, получить согласие эксперта на проведение экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна" был заключен договор купли-продажи N 09, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство: наименование (тип ТС): универсал легковой; - марка, модель ТС: ToyotaLandCruiser 200, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J305019179; модель, N двигателя: 1VD0107208; цвет кузова: черный, ПТС 78 УН 386938, выдан Центральной акцизной таможней 21.01.2011.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015 цена транспортного средства и общая стоимость по настоящему договору составляют 250 000 руб., в том числе НДС.
В силу пункта 2.2 договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015 оплата по договору должна была быть произведена ООО "Шейна" в российских рублях, путем перечисления/внесения 100 % суммы на расчётный счет ООО "ГЕОТЕКС" в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю.
ООО "ГЕОТЕКС" исполнило обязанность по передаче автомобиля в пользу ООО "Шейна", что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по перечислению должнику платы за приобретенный автомобиль в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи N 09 от 24.02.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым врамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представленияим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор купли-продажи N 09 заключен 24.02.2015, а заявление о признании ООО "ГЕОТЕКС" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а значит для признания ее недействительной доказывать недобросовестность контрагента не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Факт неравноценного встречного исполнения ООО "Шейна" по оспариваемому договору подтверждается отчетом, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Омега", согласно которому по состоянию на 24.02.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 2 164 000 руб.
Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки и Федеральным стандартом правил РОО 2015.
При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.
Кроме того, в материалах дела также представлено заключение эксперта N 3020 по результатам экспертизы по постановлению следователя по ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу N 11601450700000655, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составляет 2 124 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия неравноценности встречного исполнения ООО "Шейна" своих обязательств по оспариваемому договору.
Как указывалось ранее, при совершении оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015 недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выво
