Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-42886/18

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-66454/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бондаренко С.Б. и Бондаренко Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-66454/15,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 24.02.2015, заключенного между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна"

в деле о банкротстве ООО "ГЕОТЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 оставлена без движения апелляционная жалоба Бондаренко С.Б. и Бондаренко Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи.

Бондаренко С.Б. и Бондаренко Т.А. было предложено в срок до 03.09.2018 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или невозможность уплаты ими государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Судом установлено, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения), отправление с почтовым идентификатором 12720625285372 после неудачной попытки вручения и после истечения срока хранения вернулось отправителю.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 13.08.2018 в 12:27:31 МСК в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Бондаренко С.Б. и Бондаренко Т.А. не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бондаренко С.Б. и Бондаренко Т.А. подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Бондаренко С.Б. и Бондаренко Т.А..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы.

Судья

М.С. Сафронова