Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18121/17 по делу N А41-33139/2017

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А41-33139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мотлохова О.С. - по дов. от 09.05.2017

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Гурциева А.Д. - не явился, извещен

от Люберецкого РОСП УФССП по МО - не явился, извещен

от УФССП по МО - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ТИРОС-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017,

принятое судьей Гейц И.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.

по заявлению ООО "ТИРОС-Инвест"

(ИНН: 7729556470, ОГРН: 5067746599322)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Московской области (Люберецкий РОСП УФССП по МО) Гурциеву А.Д.,

Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Московской области

(Люберецкий РОСП УФССП по МО),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской

области (УФССП по МО)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства третье лицо: ООО "ДСК N 7

УСТАНОВИЛ: ООО "Тирос-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциеву А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица), о признании незаконным постановления от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 56122/17/50021-ИП., приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "ДСК N 7" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-158581/16 по исковому заявлению ООО "ДСК N7" к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2010 N 02/2010 в размере 8 052 053 руб. 51 коп из них: 5 600 000 рублей сумма основного долга (займа), 943 413 руб. 52 коп. - проценты за пользованием займом за период с 30 марта 2011 года по 05 декабря 2016 года, 1 508 639 рублей 99 коп. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2016 года, государственной пошлины.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, 03.04.2017 арбитражным судом взыскателю - ООО "ДСК N 7" был выдан исполнительный лист серии ФС N 017571672.

Взыскатель направил в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии ФС N 017571672.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56122/17/50021-ИП, в котором должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что местом фактического совершения исполнительных действий является территория, на которую полномочия судебного пристава Люберецкого РОСП не распространяются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП не имел законных оснований на возбуждение исполнительного производства на территории подведомственности Люберецкого РОСП.

Заявитель указывает на то, что из материалов исполнительного производства не усматривается действительных доказательств факта нахождения имущества, филиалов или представительств ООО "ТИРОС-Инвест" по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная.

Также заявитель ссылается на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты, не принадлежащие взыскателю, а принадлежащие ООО "ЭКРОН ФИНАНС", в то время как замена стороны исполнительного производства не производилась.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неизвестным лицом (нет расшифровки подписи), к заявлению не приложены документы, из которых следует, что оно подписано уполномоченным лицом, заявление не заверено печатью юридического лица.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДСК N 7" направило в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017571672 в отношении должника - ООО "ТИРОС-Инвест" в пользу взыскателя - ООО "ДСК N7" 7 685 802, 64 руб., указав в графе заявления "Известные сведения о должнике" - фактическое нахождение имущества - г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Таким образом, как правильно указали суды, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения имущества которого относится к территориальной подведомственности Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, что свидетельствует о соответствии постановления от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 56122/17/50021-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом основания не доверять информации о наличии имущества ООО "Тирос-Инвест" по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1. у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении в отношении ООО "Тирос-Инвест" отсутствовали.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В свою очередь, как правильно указали суды, правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны и могут быть проверены судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, а оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии достаточных оснований и в рамках предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что в заявлении взыскатель указал реквизиты не соответствующие реквизитам взыскателя, рассмотрен судами и признан подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы тем, что денежные средства по исполнительному производству перечислены по реквизитам, указанным взыскателем, на счет ООО "ЭКРОН ФИНАНС".

При этом, как правильно указали суды, наличие фактов нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов заявителем не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судами принято во внимание, что 04.05.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А41-33139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников