Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-12028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-18121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-33139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Тирос-Инвест": Мотлохова О.С. по доверенности от 09.05.17 б/н;

от заинтересованного лица, СПИ Люберецкого РОСП УФССП по МО Гурциеву А.Д., Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, ООО "ДСК N 7": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирос-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-33139/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (ООО "Тирос-Инвест") к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Люберецкий РОСП УФССП по МО) Гурциеву А.Д., Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Люберецкий РОСП УФССП по МО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК N 7" (ООО "ДСК N 7") о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тирос-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурциеву А.Д., к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО "ДСК N 7", о признании незаконным постановления от 14.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 56122/17/50021-ИП., приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-33139/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тирос-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.12.2016 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40- 158851/16 по исковому заявлению ООО "Дмитровская Строительная Компания N7" к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа N 02/2010 от 15 декабря 2010 года в размере 8 052 053 руб. 51 коп из них: 5 600 000 рублей сумма основного долга (займа), 943 413 рубля 52 коп. - проценты за пользованием займом за период с 30 марта 2011 года по 05 декабря 2016 года, 1 508 639 рублей 99 коп. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2016 года, государственной пошлины.

03.04.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-158851/16 арбитражным судом взыскателю ООО "ДСК N 7" выдан исполнительный лист серии ФС N 017571672. ООО "ДСК N 7" направило в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии ФС N 017571672.

14.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56122/17/50021-ИП, в котором установлен должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование доводов заявитель ссылаетсся, что указанное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства действительности нахождения имущества должника, должник не находится на территории Люберецкого района, на территории Люберецкого РОСП УФССП по МО отсутствуют открытые филиалы, представительства и т.д., в оспариваемом постановлении некорректно указана сумма взыскиваемых денежных средств, поскольку должником добровольно начато исполнение решения суда, в заявлении взыскателя указаны реквизиты, не принадлежащие взыскателю, который судебный пристав не проверил и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями части 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указывалось ранее, 12.12.2016 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-158851/16 по исковому заявлению ООО "Дмитровская Строительная Компания N7" к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа N 02/2010 от 15 декабря 2010 года в размере 8 052 053 руб. 51 коп из них: 5 600 000 рублей сумма основного долга (займа), 943 413 рубля 52 коп. - проценты за пользованием займом за период с 30 марта 2011 года по 05 декабря 2016 года, 1 508 639 рублей 99 коп. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с 14 июля 2014 года по 05 декабря 2016 года, государственной пошлины.

03.04.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-158851/16 арбитражным судом взыскателю ООО "ДСК N 7" выдан исполнительный лист серии ФС N 017571672. ООО "ДСК N 7" направило в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017571672 в отношении должника - ООО "Тирос- Инвест" в пользу взыскателя - ООО "ДСК N7" 7 685 802, 64 руб., указав в графе заявления "Известные сведения о должнике" - фактическое нахождение имущества - г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения имущества которого относится к территориальной подведомственности Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, что свидетельствует о соответствии постановления от 14.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 56122/17/50021-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении в отношении ООО "Тирос-Инвест" не имелось оснований не доверять информации о наличии имущества ООО "Тирос-Инвест" по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны и могут быть проверены судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в заявлении взыскатель указал реквизиты не соответствующие реквизитам взыскателя, в оспариваемом постановлении некорректно указана сумма взыскиваемых денежных средств, поскольку должником добровольно начато исполнение решения суда, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках возбужденного исполнительного производства.

Аналогично подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неизвестным лицом (нет расшифровки подписи), к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, как и ссылка на то, что из материалов исполнительного производства не усматривается действительных доказательств факта нахождения имущества по спорному адресу.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества заявителем не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, 04.05.2017 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу N А41-33139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев