Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17421/17 по делу N А40-52394/2017

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-52394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Земцова Н.А., доверенность N 0166/2017 от 10.04.2017,

от ответчика: Мазина А.Д., доверенность от 07.11.2017,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску АО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 213 624 руб. 14 коп., неустойки в размере 917 919 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" взыскана задолженность в размере 5 213 624 руб. 14 коп., неустойка в размере 917 919 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" (правопредшественник истца, субподрядчик) и ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" (подрядчик) заключен договор субподряда N 524/1743-04-14 от 14 октября 2014 года, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту "Строительство второго пути на перегонах Предленский - Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 5 775 833 руб. 87 коп.

Судами установлено, что субподрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 5 213 624 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 917 919 руб. 93 коп.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, обоснованно отклонены судами, поскольку, как указано судами, истцом сданы работы своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Более того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-52394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина