Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-52394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-52394/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-510) по иску АО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тунин П.П. по доверенности от 21.06.2017 г.,

от ответчика: Шамсутдинова К.А. по доверенности от 14.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось к ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" с иском о взыскании денежных средств в размере 5 870 862,86 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 213 624,14 руб. на основании договора строительного подряда от 14.10.2014 г. N 524/1743-04-14, неустойки в размере 917 919,93 руб., а также госпошлины в размере 52 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, также заявителем указано на то, что истцом ответчику не была передана исполнительная документация.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 года между ЗАО "Байкал- ТрансТелеКом" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом") (Истец) и ООО "Трансюжстрой-МТА" (Ответчик) был заключен Договор субподряда N 524/1743-04-14 от 14.10.2014 г., в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить строительные работы по объекту "Строительство второго пути на перегонах Предленский-Чудничный Восточно- Сибирской железной дороги", а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ Акт выполненных работ N 1 от 26.12.2014 г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2014 г. (КС-3), которыми подтверждается выполнения взятых на себя истцом обязательств.

В соответствии с п. 9.1 Договора оплата по Договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных Актов КС-2.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним усматривается задолженность в размере 5 213 624,14 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований договора не была представлена исполнительная документация, однако согласно п. 8.3 договора, отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов.

Материалами дела подтверждено, что акт подписан, в связи с чем довод ответчика о непредоставлении исполнительной документации подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 917 919,93 руб.

В соответствии с п. 12.1 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

На основании указанного порядка истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 917 919,93 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом материалами дела опровергается: истцом представлена претензия - т. 1 л.д.58-59, а также доказательства ее и получения представителем ответчика - т. 1 л.д. 61.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-52394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансюжстрой-Мострансавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк