Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17797/17 по делу N А40-188380/2015

город Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-188380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Матвейчук А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: Степенникова Э.А., паспорт, доверенность от 27.09.2015 г.

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Иннова-Нефтехим", ООО "Нефтяная оптово-розничная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" (ОГРН 1117154032357)

к ООО "Иннова-Нефтехим" (ОГРН 1127746544914)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная оптово-розничная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Иннова-Нефтехим", ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 207 050 руб., настаивал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в указанной части просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 398 920 руб. 30 коп., настаивал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы истца возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой "Иннова-Нефтехим", ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" в которой заявители указывают на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исковые требования в части расторжения договора поставки нефтепродуктов N 3-ИН-12 от 16.10.2012 года сторонами не оспариваются, в связи, с чем в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, а дело в части подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.10.2012 между ООО "Иннова-Нефтехим" (поставщик) и ООО "Нефтяная оптово-розничная компании" (покупатель) заключен договор поставки N 3-ИН-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости, иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон.

Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ ил ТУ завода-изготовителя), цена товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки (п. 3.1).

Оплата товара и возмещение транспортных расходов производится в сроки и на условиях, определенных соответствующими приложениями к договору (п. 4.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом были оплачены поставки нефтепродуктов на сумму 3 605 970 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 454, 456, 458, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу что, факт предварительной оплаты в размере 3 605 970 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, вместе с тем, суд первой инстанции из указанной суммы вычел 2 207 050 руб. стоимости товара, подлежащего оплате по товарной накладной N 34, признав обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств поставки на оставшуюся сумму. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика содержат указания на то, что по договору поставки в адрес истца была осуществлена поставка продукции на сумму 5 628 020 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, в товарных накладных есть ссылки на договор поставки N 3-ИН-12 от 16.10.2012, при этом, в них имеются подписи, расшифровка подписи генерального директора Жукова Д.А. и печать ООО "НОРК" в подтверждение получения товара.

Ответчик указал на обмен документами путем направления копии товарной накладной по электронной почте, на наличии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности поставок, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3832/15 от 24.04.2015.

Истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации представленных товарных накладных и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени генерального директора ООО "НОРК" Жукова Д.А. на следующих товарных накладных: от 19.08.2013 N 20; от 30.08.2013 N 21; от 12.08.2013 N 18; от 08.08.2013 N 16; от 20.06.2013 N 12; от 01.11.2012 N 10; от 29.10.2012 N 9; от 24.10.2012 N 3.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 назначено проведение экспертизы, экспертиза поручена эксперту РФЦСЭ при Минюсте России Яковлевой Е.В.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 3098/06-3:

- подписи от имени Жукова Д.А., расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "ген. директор" и "Жуков Д.А." в товарных накладных: N 20 от 19.08.2013 г.; N 21 от 30.08.2013 г. N 16 от 08.08.2013, N 18 от 12.08.2013, N 12 от 20.06.2013, выполнены не Жуковым Димитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Жукова Д.А.

- подписи от имени Жукова Д.А., расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "Ген. директор" и "Жуков Д.А" в товарных накладных: N 10 от 01.11.2012, N 9 от 29.10.2012, N 3 от 24.10.2012 выполнены, вероятно, не Жуковым Димитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Жукова Д.А.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

О чем указано выше, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 398 920 руб. 30 коп., суды с учетом выводов эксперта, исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, поставку на указанную сумму, из материалов дела не усматривается, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять интересы организации в правоотношениях с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 207 050 руб., суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, по делу N А40-3832/15 по иску ООО "Иннова-Нефтехим" к ООО "НОРК" о взыскании 2 471 896 руб. задолженности с ООО "НОРК" в пользу ООО "Иннова-Нефтехим" взысканы сумма долга в размере 2 207 050 руб. (по товарной накладной N34), пени в размере 481 136 руб. 90 коп.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

На основании статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского и процессуального законодательства.

Между тем от оценки доказательств в совокупности и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера возникших правоотношений и, как следствие, обоснованность позиций лиц, участвующих в деле.

Так, в материалах дела отсутствуют счета, на основании которых истцом производилась оплата в счет поставок по договору; с учетом спора сторон о реальности поставок, суд не исследовал способ доставки товара, не предложил сторонам представить товаро-транспортные накладные, либо иные документы, свидетельствующих о перемещении товара.

В условиях вероятностного ответа эксперта на поставленные вопросы по части накладных, не оспаривании проставления оригинальной печати истца на товарных накладных, отсутствии доказательств выбытия печати из распоряжения истца, наличия доводов ответчика о сложившихся взаимоотношениях на протяжении длительного времени и регулярного подписания спецификаций, перечисления денежных средств в течение года, установление факта реальности поставок имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд должен был установить обстоятельства и дать оценку совокупности представленных в дело доказательств: даты подписания спецификации, даты выставления счета, порядка и даты оплаты по спорным накладным (аванс или постоплата) исходя из условий заключенного договора, дату поставки (с учетом исследования доказательств, свидетельствующих о перемещении товара или отсутствия указанных документов), актам сверки, а также иным документам, подтверждающих взаимоотношения сторон в спорный период.

Кроме того, суд полагает правомерными доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованного совершения судом арифметического действия в виде установления разницы между суммой предоплаты и суммы, взысканной в рамках дела N А40-3832/15.

В данном случае суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле спор возник о взыскании неосновательного обогащения на основании представленных в дело платежных поручениях. В деле N А40-3832/15 судом взыскана сумма в размере 2 207 050 руб. по товарной накладной N34, те суд в рамках дела N А40-3832/15 исходил из отсутствия каких либо доказательств оплаты стоимости товара (ссылки на какие-либо платежные поручения в судебных актах отсутствуют).

Следовательно, на стороне истца по настоящему делу имеется обязанность по оплате стоимости товара в размере 2 207 050 руб. на основании судебного акта по делу N А40-3832/15.

Одновременно, суд в рамках настоящего дела вычитает стоимость товара в размере 2 207 050 руб. применительно к представленным платежным поручениям, что создает правовые последствия в виде двойной оплаты стоимости товара по товарной накладной N 34 (то есть отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям и одновременно дополнительное взыскание по судебному акту по делу N А40-3832/15).

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 207 050 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 398 920 руб. 30 коп. судебная коллегия находит преждевременными, сделанными при не полном установлении фактических обстоятельств дела, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить фактические обстоятельства наличия/отсутствия поставок в адрес истца, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-188380/2015 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-188380/2015 - в части взыскания с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 1 398 920 руб. 30 коп., а также в части отказа ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" 2 207 050 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-188380/2015 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года по делу N А40-188380/2015 введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова