Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-15793/17 по делу N А40-75026/2017

Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-75026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ессина Е.А., доверенность от 28.11.2016

от ответчика: Лизунов А.С., доверенность от 26.04.2017

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") с иском о взыскании 538 218 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 19.05.2016, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, период удержания денежных средств рассчитан без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-123573/2015 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 6 979 426 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 57 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда исполнено 19.05.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 175 от 19.05.2016.

Требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 г. по 19.05.2017.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, АО "ОЭК" узнало о наличии на его стороне неосновательного обогащения из искового заявления по настоящему делу, полученному 17.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2015 док. N 15520, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Довод АО "ОЭК" о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123573/2015 о взыскании неосновательного обогащения, отклонен судом со ссылкой на то, что судебными актами по указанному делу не установлены какие-либо новые обстоятельства, а дана оценка существующим правоотношениям сторон в части получения АО "ОЭК" неосновательного обогащения. В связи с этим, утверждение ответчика о том, что он узнал о неосновательности своего обогащения только после вступления в силу судебного акта по делу N А40-123573/2015, суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал несостоятельным довод АО "ОЭК" о том, что при расчете процентов истец не учел положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если невозможно определить срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный (семидневный) срок. Как правильно указал суд, порядок исчисления процентов при неосновательном обогащении установлен специальной нормой пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты взыскиваются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует срок исполнения обязательства, а не порядок расчет процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-75026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин