Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-15793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-75026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

по делу N А40-75026/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании процентов за период с 18.07.2015 г. по 19.05.2017 г. в размере 538 218 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Лизунов А.С. (по доверенности от 26.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 538 218 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 19.05.2016, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 13 764 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-123573/15 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 979 426 рублей 88 копеек и расходы по госпошлине в размере 57 897 рублей 00 копеек.

Данное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

19.05.2016 ответчик перечислил истцу указанную выше сумму в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 175 от 19.05.2016.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-123573/15 АО "ОЭК" получено 17.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2015 г. док. N 15520, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", из чего следует, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении - 17.07.2015. Следовательно, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 339 рублей 15 копеек с 18.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он узнал о своем неосновательном обогащении не с момента получения искового заявления от ПАО "МОЭСК", а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123573/15, в соответствии с которым данное неосновательное обогащение было взыскано с него подлежит отклонению, поскольку расчет процентов, указанный в Решении, соответствует статье 1107 ГК. Судебными актами по делу N А40-123573/2015, которые являются преюдициальными для настоящего спора, не установлены какие-либо новые обстоятельства, а дана оценка существующим правоотношениям между истцом и ответчиком в части получения последним неосновательного обогащения. Поэтому утверждение ответчика о том, что он узнал о неосновательности своего обогащения только после вступления в силу решения по делу N А40-123573/2015, не соответствует условиям обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет довод о том, что при расчете процентов истец не учел положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, если невозможно определить срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный (семидневный) срок.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок исчисления процентов при неосновательном обогащении установлен специальной нормой пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой проценты взыскиваются непосредственно с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения. Данное положение закона носит императивный характер и не содержит каких-либо иных способов расчета процентов.

Кроме того, ст. 314 ГК, на которую ссылается ответчик, регулирует срок исполнения обязательства, а не расчет процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-75026/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко