Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17890/17 по делу N А41-2132/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-2132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Слободянская Н.И. доверен. от 09.10.2017 N 101/1-1-30, Анохин О.И. доверен. от 09.10.2017 N 100/1-1-30

от к/у ООО "РИК" - Молодецкий А.В. доверен. от 11.12.2016, Долбилин А.А. доверен. от 15.09.2017 N 7

от ООО "РИК" (ИНН 320218553) - не явился, извещен

от Гончарова В.Б. - лично, паспорт

от ЗАО "РИК" - не явился, извещен

от к/у ООО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" - Евграфов Е.Ю. доверен. от 05.10.2016

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. - доверен. от 09.01.2017 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскакова А.А. и конкурсного управляющего ООО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" Афяна А.С.

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-2132/17 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к ООО "РИК" (ИНН 5027053880), ООО "РИК" (ИНН 320218553), Гончарову В.Б., ЗАО "РИК"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5051007910) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения (котельная) с кадастровым номером 50:22:0020203:188, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, д. 47.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров В.Б., ЗАО "РИК", ООО "РИК" (ИНН 320218553).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Гончаров В.Б., ЗАО "РИК", ООО "РИК" (ИНН 320218553).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-2132/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскаков А.А. и конкурсный управляющий ООО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" Афян А.С. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий ООО "РИК" (ИНН 5051007910) Баскаков А.А. в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-2132/17, апелляционное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - отменить. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы Московской области - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное истолкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что истец является публично-правовым образованиям, на которое Законом возложена обязанность по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суды необоснованно не применили норму ст. 302 ГК РФ, учитывая, что право собственности на объект возникло у ответчика 05.05.2009, сделка по приобретению объекта в 2009 году никогда никем не оспаривалась, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Конкурсный управляющий ООО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" Афян А.С. в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области и апелляционное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2132/17- отменить, производство по делу - прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судебными актами по настоящему делу ущемлены права ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" как конкурсного кредитора, т.к. иного ликвидного имущества, кроме котельной, у должника не имеется, суды не учли, что ответчик владеет спорным объектом на законном основании - на основании вступившего в силу судебного акта, суды необоснованно отказали в применении пропуска срока исковой давности, суды не применили ст. 302 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А41-2132/17 отменить.

Истец и Министерство имущественных отношений Московской области доводы кассационной жалобы отклонили, просил судебные акты оставить в силе.

ООО "РИК" (ИНН 320218553) и ЗАО "РИК", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "ФОР" в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" было создано в порядке приватизации государственного имущества арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции. При этом, состав приватизируемого имущества государственного предприятия определялся планом приватизации, утвержденным решением Мособлкомимущества от 24.11.1992, а также актом оценки стоимости имуществ по состоянию на 01.07.1992.

В настоящее время объект недвижимости - здание нежилого назначения (котельная), кадастровый номер 50:22:0020203:188 (далее - объект) принадлежит на праве собственности ООО "РИК" (ИНН 5051007910).

Предъявляя требования об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества, администрация указала, что котельная (кадастровый номер 50:22:0020203:188) в соответствии с действовавшим на момент приватизации ОАО "ФОР" законодательством не подлежала приватизации, поскольку является объектом коммунально-бытового значения, а также объектом инженерной инфраструктуры.

Из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" следует, что к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия.

К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абз. 5 п. 1 Указа Президента от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Из положений пункта 8 раздела 3 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, следует, что объекты соцкультбыта остаются на балансе акционерного общества, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества по действующим нормативам, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.

При этом, согласно п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

При этом, как верно указали суды, принадлежность объектов к инженерной инфраструктуре городов определяется исходя из следующих критериев: объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания заселения (жилых домов, объектов социально-бытового назначения); объекты инженерной инфраструктуры не предназначены для использования в уставной деятельности предприятия (производственном процессе); объекты инженерной инфраструктуры входят в систему инженерных сетей города.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный объект (котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188) являлся и является (с момента его ввода в эксплуатацию) объектом энергетического обеспечения городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, обеспечивающими потребности населения в тепло- и водоснабжении. Спорный объект с учетом его функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения городского поселения Октябрьский отвечает всем вышеуказанным критериям, а также имеет значение для жизнеобеспечения населения г.п. Октябрьский и нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений и предприятий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорная котельная не могла входить в состав государственного имущества арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции и использоваться исключительно для его производственной деятельности как хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Судами установлено, что действовавшим на момент приватизации государственного арендного предприятия хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции законодательством спорный объект (котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188) не подлежал приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового значения, а также объект инженерной инфраструктуры городов и должен был быть передан в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района Московской области.

Таким образом, с момента утверждения плана приватизации возникла обязанность передать спорный объект в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района Московской области.

В силу закона - действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорный объект - котельная, кадастровый номер 50:22:0020203:188, с учетом его функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения городского поселения Октябрьский отвечает всем вышеуказанным критериям используется для жизнеобеспечения населения г.п. Октябрьский и нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений и предприятий.

Отклоняя доводы ООО "РИК" о том, что общество является законным собственником, добросовестным приобретателем истребуемого имущества, предпринявшим при его приобретении все разумные меры для выяснения полномочий продавцов, право собственности, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-69192/13, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сходили из нижеследующего:

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-69192/13 в отношении ООО "РИК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-69192/13 ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление от 15.06.2015 конкурсного управляющего ООО "РИК" о признании сделки должника, заключенной с Гончаровым В.Б. и ООО "РИК" (ИНН 2320218553) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По указанному делу судом установлено, что между должником и Гончаровым В.Б. были заключены договоры: купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 N 1; купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 N 2; купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014 N 3; купли- продажи имущества от 31.03.2014 N 4.

В период с 12.03.2014 по 03.04.2014 также были совершены сделки - между Гончаровым В.Б. и ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250 ИНН 23202185 53) по продаже вышеуказанного имущества.

Впоследствии между ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 N 1А/2014, от 03.04.2014 N 2А/2014, от 03.04.2014 N 3А/2014, в аренду должнику было передано недвижимое имущество, которое он ранее реализовал по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества Гончарову В.Б.

За период с 12.02.2014 по 03.04.2014 должник в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа (генерального директора) Гончарова В.Б. произвел неправомерное отчуждение в свою пользу и в пользу контролируемого им юридического лица ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) единого имущественного комплекса, необходимого для осуществления уставной экономической деятельности должника, в результате чего шесть объектов недвижимого имущества - центральные тепловые пункты, котельная и земельные участки под ними оказались оформленными в собственность ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) и оставшийся седьмой объект - головная тепловая сеть от котельной ООО "РИК", 2870 м (кадастровый номер 50:22:0000000:16679) был оформлен в собственность Гончарова В.Б. как физического лица.

В последующем Гончаров В.Б., действуя от имени созданного и руководимого им ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553), передал должнику в аренду все ранее принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества из состава единого имущественного комплекса теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что договор от 01.04.2014 N 1А/2014 аренды недвижимого имущества, договор от 03.04.2014 N 2А/2014 аренды недвижимого имущества, договор от 03.04.2014 N 3А/2014 аренды недвижимого имущества от имени ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) подписан генеральным директором Гончаровым В.Б., а от имени должника - заместителем генерального директора Сухановой Т.В. но доверенности, выданной 01.04.2014 от имени должника за подписью генерального директора должника Гончарова В.Б.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001, адрес (место нахождения): 354000 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, д. 37), данное юридическое лицо с уставным капиталом в 10 000 руб. было 22.01.2014 единолично создано и единолично возглавлялось гражданином РФ Гончаровым В.Б. - бывшим в период совершения оспариваемых сделок также и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником (учредителем) должника, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из сведений из ЕГРЮЛ от 02.06.2014 за ГРН 2142366059581 следует, что права участия (по 1/4 доли в уставном капитале) ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001) перешли в собственность Гончаровой К.В., Гончаровой Н.В., Гончаровой С.В. (дочерей ответчика Гончарова В.Б.), а также его супруги -Гончаровой О.В.

При этом, факт создания и руководства ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250. ИНН 2320218553. КПП 232001001) Гончаровым В.Б. подтверждается также заключенными ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553. КПП 232001001) договорами аренды недвижимого имущества с должником.

18.11.2014 полномочия Гончарова В.Б. как генерального директора были прекращены в связи с наделением этими полномочиями Гончаровой О.В., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 1142366002250 от 18.11.2014, т.е. после заключения Гончарова В.Б. под стражу на основании судебного постановления по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено взаимозависимость должника - ООО "РИК" (ИНН 5051007910), Гончарова В.Б. (ИНН 771801234479) и ООО "РИК" (ИНН 2320218553).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А41-69192/13 установлено, что сделки должника совершенные генеральным директором Гончаровым В.Б. в период с февраля по апрель 2014 года, направленные на прекращение права собственности должника на единый комплекс недвижимого имущества, использовавшийся должником для ведения уставной экономической деятельности в качестве теплоснабжающей организации, являются сделками с заинтересованным лицом (аффилированными лицами).

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым приобретатель не может считаться добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ООО "РИК" (ИНН 5051007910) добросовестным приобретателем спорного объекта не имеется.

При этом, суды правомерно указали, что все сделки, в результате которых к ООО "РИК" перешло право собственности на спорный объект, являются ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суды обоснованно отклонили ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, установив, что об обстоятельствах, связанных с выбытием спорной котельной 1980 года постройки Администрация Люберецкого муниципального района узнала лишь в 2016 году, тогда как с настоящим иском Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области 17.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что о факте незаконного приобретения ответчиком спорной котельной администрации стало известно после получения плана приватизации государственного имущества Арендного предприятия Хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсных управляющих на судебные акты по делу N А41-43418/10 применительно к пропуску исковой давности, поскольку при рассмотрении указанного дела арбитражными судами не исследовались обстоятельства приватизации спорной котельной, а также не исследовался план приватизации; решения по делу N А41-43418/10 не следует, что Администрация должна была узнать о наличии своих нарушенных прав на момент его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "Рик Строй Инвест" Афяна А.С., о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "РИК" (ИНН 5051007910), поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г. по делу N А41-2132/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова