Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-6396/03 по делу N А40-9905/2003

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-9905/03

Судья Дунаева Н.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по делу N А40-9905/03 по иску ООО "Киронн"

к ООО "Альфа-траст", ОАО "21 ЦПИ"

о взыскании 3 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРОНН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Траст" и ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" о взыскании с ответчиков солидарно 3 030 000 руб. долга по простому векселю, составленному 15.10.2002 на бланке 9-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2003, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2003 произведена замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на ОАО "21 ЦПИ".

ООО "КИРОНН" и ОАО "20 ЦПИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по делу N А40-9905/03 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судом решением от 16.08.2017, лицо, не привлечённое к участию в деле ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" прекращено.

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением 03.11.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на указанное решение суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение суда не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, равно как и не было отказано ООО "Возрождение" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Возрождение" подлежит возвращению, как поданая на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку текст кассационной жалобы содержат указание на обжалование двух разных судебных актов, кассационная жалоба фактическому возврату не подлежит.

При этом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю не по основанию пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева