Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16933/17 по делу N А41-21910/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-21910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Навигатор" - Харчиков П.Е. по дов. 13.11.2017

от ответчика МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" - Деднева О.С. по дов. от 09.01.2017

от третьего лица ЗАО "Экоаэросталкер" - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ответчика)

на решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Навигатор"

к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

о взыскании 3 396 000 руб. задолженности и 126 970 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ЗАО "Экоаэросталкер".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, арендодатель) 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 3 396 000 руб. долга и 126 970 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 435, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что за период пользования имуществом с августа 2016 года по ноябрь 2016 ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 3 396 000 руб. долга и 55 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что информацией о правообладателе имущества и его эксплуатации в непрерывном технологическом процессе до окончания проведения инвентаризации, не располагало, поэтому не имело возможности представить в суд необходимые доказательства.

По мнению ответчика, договоры аренды являются незаключенными, акты оказанных услуг недействительными и подписанными под влиянием существенного заблуждения со стороны истца, а факт пользование ответчиком оборудованием недоказанным истцом.

Как указывает ответчик, оборудование, переданное истцом по актам приема - передачи по договорам аренды от 01.01.2015, 02.02.2015 и от 01.06.2015, заключенных между истцом и третьим лицом, при расторжении этих договоров аренды третье лицо передало их обратно истцу, тогда как эти обстоятельства судами не учтены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к своей кассационной жалобе документов (письмо от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 05.06.2017, распоряжение от 24.03.2017) было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов (дополнительных документов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций) в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит такие документы сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец на основании договоров купли-продажи от 29.01.2015, 02.06.2015, 15.10.2014 приобрел оборудование, предназначенное для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях.

При этом третье лицо и истец заключили договоры аренды вышеуказанного оборудования от 01.01.2015 N 7/01-15, от 02.02.2015 N 24/15-А, от 01.06.2015 N 9/06-15.

Между тем, 01.12.2005 между третьим лицом и Минмособлимуществом был заключен договор аренды N 39146к, в рамках которого вышеупомянутое оборудование установлено на Щелковских очистных сооружениях, тогда как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды расторгнут и на третье лицо возложена обязанность возвратить арендованное имущество ГУП МО "КС МО".

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015 эксплуатация Щелковских очистных сооружений передана ответчику.

В связи с чем, 01.11.2015 истец направил в адрес ответчика проект договор аренды N 05/11-15 в отношении вышеуказанного оборудования, эксплуатирующегося в составе очистных сооружений.

Ответчик, в свою очередь, признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды, что подтверждается подписанными актами от 30.11.2015 N 260, от 31.12.2015 N 261, в которых имеется ссылка на договор от 01.11.2015 N 05/11-15.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия до 01.11.2016, а пунктом 6.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на тех же условиях и на последующий период, тогда как за период пользования имуществом с августа 2016 года по ноябрь 2016 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и возлагая на ответчика обязанность уплатить образовавшийся долг, исходили из того, что в данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не было заявлено в адрес истца о необоснованности тарифов на аренду, указанных в приложении к договору от 01.11.2015 N 05/11-15, и акты оказанных услуг по аренде за два месяца были подписаны арендатором без замечаний.

По мнению судов, договор в форме единого документа заключен не был, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом этих обстоятельств, суды приняли расчет ответчика в качестве верного, посчитав, что он основан на правильном использовании норм действующего законодательства, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 04.01.2017 (семидневный срок с даты получения досудебной претензии от 28.12.2016) по 06.03.2017 и удовлетворили требования в части взыскания процентов в размере 55 932 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (стать 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что возражений со стороны ответчика о необоснованности тарифов на аренду, указанных в приложении к договору от 01.11.2015 N 05/11-15 не поступало, акты оказанных услуг по аренде подписаны арендатором без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика об отсутствии сведений относительно спорного оборудования, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако доказательств, подтверждающих заключение сделок по отчуждению спорного оборудования между ГУП МО КСМО и истцом, не имеется, а право собственности истца на спорное оборудование подтверждается правоустанавливающими документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-68608/2016.

Доводы ответчика со ссылкой на ошибочность подписания актов приемки оказанных услуг, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, поскольку в этих актах имеется ссылка на договор от 01.11.2015 N 05/11-15, поэтому ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды.

При том, что вышеуказанные акты оказанных услуг по аренде за два месяца подписаны арендатором без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Более того, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, и его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых заявителем, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также решением суда по делу N А41-68608/2016.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами) сторонами не оспариваются, поэтому в силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части судебные акты не проверяются.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-21910/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева