Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10480/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-21910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Нестеровский Н.О. представитель по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-21910/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 5054007883, ОГРН 1025002035409) к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - ответчик, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал") о взыскании 3.396.000 руб. задолженности, 126.970 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-21910/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности и 55.932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" на основании договоров купли-продажи от 29.01.2015 г., 02.06.2015 г., 15.10.2014 г. приобрело оборудование, предназначенное для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях.

ЗАО "Экоаэросталкер" и ООО "Навигатор" заключили договоры аренды вышеуказанного оборудования N 7/01-15 от 01.01.2015, N 24/15-А от 02.02.2015 г., N 9/06-15 от 01.06.2015 г.

01.12.2005 между ЗАО "Экоаэросталкер" и Минмособлимуществом был заключен договор аренды N 39146к, в рамках которого вышеупомянутое оборудование установлено на Щелковских очистных сооружениях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды расторгнут, согласно которому суд обязал ЗАО "Экоаэросталкер" возвратить арендованное имущество ГУП МО "КС МО".

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015 эксплуатация Щелковских очистных сооружений передана МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал".

01.11.2015 ООО "Навигатор" направило в адрес МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" проект договор аренды N 05/11-15 в отношении вышеуказанного оборудования, эксплуатирующегося в составе очистных сооружений.

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды, что подтверждается подписанными актами N 260 от 30.11.2015 г., N 261 от 31.12.2015 г., в которых имеется ссылка на договор N 05/11-15 от 01.11.2015 г.

Согласно п.6.1 договора срок его действия до 01.11.2016 г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на тех же условиях и на последующий период.

Как следует из искового заявления, за период пользования имуществом с августа 2016 г. по ноябрь 2016 ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражений со стороны ответчика о необоснованности тарифов на аренду, указанных в приложении к договору N 05/11-15 от 01.11.2015 г. не поступало, акты оказанных услуг по аренде подписаны арендатором без замечаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 3.396.000 руб. являются обоснованными.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 126.970 руб. 11 коп.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен, однако признан математически неверным, поскольку при определении начала периода просрочки, истец руководствовался сроком оплаты услуг по договору.

Судом проверен, представленный ответчиком контррасчет, являющийся верным и правильным, основанным на правильном использовании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что договор в форме единого документа не заключен.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 04.01.17 по 06.03.2017 размере 55.932 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений относительно спорного оборудования, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако доказательств, подтверждающих заключение сделок по отчуждению спорного оборудования между ГУП МО КСМО и истцом, не имеется.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается правоустанавливающими документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-68608/16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность подписания актов приемки оказанных услуг также не находит своего подтверждения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Однако в актах N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015 имеется ссылка на договор N 05/11-15 от 01.11.2015, таким образом арендатор МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды.

Вышеуказанные акты оказанных услуг по аренде за два месяца подписаны арендатором без замечаний, что подтверждается материалами дела. Более того, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, и его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых заявителем, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также решением суда по делу N А41-68608/16 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств возврата арендованного оборудования ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-21910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов