Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17379/17 по делу N А40-238652/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-238652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МРСК Юга"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30.12.2010 за август 2016 года в размере 9 050 413 руб. 72 коп., пени в размере 1 059 246 руб. 48 коп. за период с 16.09.2016 по 14.02.2017, а также пени от суммы основного долга начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность в размере 9 050 413 руб. 72 коп. за август 2016 года; пени за период с 16.09.2016 по 14.02.2017 в размере 1 059 246 руб. 48 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 9 050 413 руб. 72 коп. начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 824 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года изменено, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность в размере 9 050 413 руб. 72 коп., пени за период с 05.10.2016 по 14.02.2017 в размере 902 778 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму долга 9 050 413 руб. 72 коп., за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 824 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 1 919 658 руб. 65 коп., пени в размере 191 485 руб. 95 коп. и пени начисленной на сумму долга 9 050 413 руб. 72 коп., за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части и направить дело в обжалованной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции поскольку полагает, что судебные акты в обжалованной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30.12.2010, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в августе 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 9 050 413 руб. 72 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2016, который был направлен истцом ответчику на согласование сопроводительным письмом вместе с интегральными актами учета перетоков электрической энергии и ведомостью об объемах переданной электроэнергии, подтверждающими фактический объем оказанных в спорном периоде услуг.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта об оказании услуг от 31.08.2016, а также не представил в адрес истца мотивированные причины отказа от подписания акта, суды обоснованно пришли к выводу о подписании указанного акта истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в акт об оказании услуг от 31.08.2016 суммы в размере 1 919 658 руб. 65 коп. был обоснованно отклонён судами, поскольку в спорный период - август 2016 года стороны не вносили изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30.12.2010 об изменении точек поставки, а доказательств прекращения договорных отношений с потребителями электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с объём оказания услуг за август 2016 года были правомерно отклонены судами как необоснованно односторонние и документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N005-80-71/2011 от 30.12.2010 за август 2016 года в части оспоренной ответчиком суммы в размере 1 919 658 руб. 65 коп., подтверждённой материалами дела в соответствии с условиями договора, а также пени за просрочку оплаты, за уменьшенный судом апелляционной инстанции период и в уменьшенном размере, в том числе о взыскании пении подлежащей начислению на сумму долга 9 050 413 руб. 72 коп., за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ссылка ответчика на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО "Оборонэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом АО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-238652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315/ИНН 771501001) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А Гречишкин Д.И. Дзюба