Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-31995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-238652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-238652/16, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ПАО "МРСК Юга" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 9 364 741 рубля 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Юга" (далее - истец) к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 9 050 413 рублей 72 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 1 059 246 рублей 48 копеек законной неустойки за период с 16.09.2016 по 14.02.2017, а также неустойки за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-80-71/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 9 050 413 рублей 72 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2016, который подписан истцом в одностороннем порядке. Акт направлен ответчику на согласование сопроводительным письмом вместе с интегральными актами учета перетоков электрической энергии и ведомостью об объемах переданной электроэнергии, подтверждающими фактический объем оказанных в спорном периоде услуг.

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, причины отказа от подписания акта ответчиком не приведены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт изменения точек поставки по договору и утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика на территории Астраханской области, в связи с чем оспариваемая ответчиком сумма 1 919 658 рублей 65 копеек должна быть отнесена на счет сетевой организации как потери в электрических сетях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Разногласия в объеме оказания услуг за август 2016 года возникли в результате одностороннего исключения ответчиком объема оказанных услуг по точкам поставки. Однако на момент спорного периода вопрос об исключении спорных точек поставки из договора не был урегулирован сторонами, соответствующие изменения в договор в установленном порядке внесены не были. Ответчиком не представлено доказательств направления по спорным точкам поставки уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с конечными потребителями.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом истец не опроверг доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования пунктов 6,2, 6.3, 6.8 договора в части предоставления ответчику необходимых для оплаты документов, а в связи с фактической датой получения документов - 27.09.2016, у ответчика возникла обязанность по их оплате после проверки в течение 5-ти рабочих дней - 05.10.2016. Кроме того, истец не обосновал, по какой причине он производит расчет неустойки с 16.09.2016, а не с 18.09.2016. Количество дней с 16.09.2016 по 04.10.2016 в расчет включено необоснованно.

Помимо этого, применению подлежала учетная ставка Банка России, действовавшая на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения (13.04.2017), составлявшая в соответствии с информацией Банка России от 24.03.2017 9,75% годовых, а не 10,5% и 10% годовых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка Банка России 9,75% годовых, периодом просрочки является 05.10.2016 - 14.02.2017, соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет 902 778 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-238652/16 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 9 953 192 (девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 49 копеек, в том числе, 9 050 413 (девять миллионов пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 72 копейки основного долга и 902 778 (девятьсот две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек пеней за период с 05.10.2016 по 14.02.2017, пени, начисленные на сумму долга 9 050 413 рублей 72 копейки, за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 69 824 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины, не доплаченной при рассмотрении иска в арбитражном суде и не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 1 186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований и не уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев