Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-19368/17 по делу N А40-71948/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-71948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комфорт": не явились

от ООО "УК МосОблЭксплуатация": не явились

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная коммуникационная группа"

на определение от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Комфорт"

к ООО "УК МосОблЭксплуатация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" (далее - общество) с иском о взыскании 7 849 898,08 руб. долга по договору N 18/12 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКГ" (далее - ООО "ОГК") в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель ссылался на то, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ООО "ОКГ" о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом заявитель указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, работы не выполнялись, сделка была мнимой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ОКГ" на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "ОКГ" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что в результате удовлетворения данного иска общество "Комфорт" после введения процедуры наблюдения неправомерно вступит в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора и в случае недостаточности имущества должника общества для удовлетворения требований кредиторов, ООО "ОКГ" получит меньшее удовлетворение своих требований, чем, если бы в процессе о банкротстве данного конкурсного кредитора ООО "Комфорт" не было бы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ОКГ" на решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ООО "ОКГ" о признании общества несостоятельным (банкротом), не может служить основанием к отмене принятого определения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установил суд апелляционной инстанции на момент обращения с апелляционной жалобой ООО "ОКГ" не является конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по делу N А41-45437/2017 заявление ООО "ОКГ" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Однако, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ОКГ" на день рассмотрения кассационной жалобы не проведено

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что у ООО "ОКГ" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу определения. Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принял законное определение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-71948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин