Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17116/17 по делу N А40-150044/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-150044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная группа ТРАСТКОМ" - Агарёва А.В., по доверенности б/н от 16.06.2017, срок 1 год,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТРАСТКОМ"

на определение от 19.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе ООО "Инвестиционная группа ТРАСТКОМ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГИРТОН" требований в размере 313 100 000 руб. вексельного долга, 48 517 633 руб. процентов по векселю по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИРТОН", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО "ГИРТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Кредитором ООО "Инвестиционная группа ТРАСТКОМ" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГИРТОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 ООО "Инвестиционная группа ТРАСТКОМ" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГИРТОН" требований в размере 313 100 000 руб. вексельного долга, 48 517 633 руб. процентов по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТРАСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что договор о вексельном поручительстве от 20.10.2014 года был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Гиртон" и имело намерение получить экономическую выгоду. По мнению заявителя, суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Компанию "БАРИЧ ЛИМИТЕД", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, приложив доказательства, подтверждающие, что первоначально кассационная жалоба была направлена почтой в установленный законом срок - 22.08.2017, но в связи с тем, что данная жалоба не была зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда города Москвы, заявитель повторно через канцелярию суда направил кассационную жалобу 06.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы и доказательства могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "ГИРТОН" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель указал, что является векселедержателем простого векселя Компании "Барич ЛИМИТЕД", серии БЛ N 00083 от 20.10.2014, исполнение обязанности Компании "Барич ЛИМИТЕД" по оплате векселя обеспечены поручительством ООО "Гиртон" по договору о вексельном поручительстве от 20.10.2014 и авалем на самом векселе серии БЛ N 00083 от 20.10.2014.

Поскольку оплата по векселю Компанией "Барич ЛИМИТЕД" не осуществлена кредитор обратился в порядке ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе с настоящим требованием к должнику как авалисту по простому векселю серии БЛ N 00083 от 20.10.2014, выданному Компанией "Барич ЛИМИТЕД"

В качестве доказательств обоснованности требований представил копии векселя и договора мены векселей от 20.10.2014, заключенного между ООО "Инвестиционная группа ТРАСТКОМ" и Компанией "Барич ЛИМИТЕД" и акта передачи к нему, заявления на оплату векселя от 14.11.2014 и акта приема-передачи к нему от 14.11.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 11 Постановления от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем не представлено доказательств наличия разумных причин, свидетельствовавших об экономической целесообразности заключаемого договора поручительства и авалирования векселя с учетом всех хозяйственных связей сторон, в рамках которых было дано поручительство, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие основание выдачи векселей, обмен которых осуществлялся в соответствии с договором мены, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, суд отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основе Положения о переводном и простом векселе, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", а равно на оценке собранных по делу доказательств, которые в свою очередь не опровергнуты заявителем жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Компании "БАРИЧ ЛИМИТЕД", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в судебных актах не сделано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-150044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская