Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15889/17 по делу N А40-169961/2016

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-169961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ЭРГО" (САО "ЭРГО") - неявка, извещено;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Алимаев Р.А. по дов. от 05.10.17;

от третьих лиц: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") - неявка, извещено; Белоусова Михаила Евгеньевича - неявка, извещен; Франскевича Романа Михайловича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску САО "ЭРГО"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "СОГАЗ", ПАО "Росгосстрах", Белоусов М.Е., Фраскевич Р.М.

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минобороны России в лице филиала войсковая часть 31612 МО РФ ЦВО (далее - Минобороны России) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 788 078 руб. 17 коп.

Определением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Свердловской области указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А60-17143/2016; к участию в деле N А60-17143/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены АО "СОГАЗ", ПАО "Росгосстрах", Белоусов М.Е., Фраскевич Р.М.

Определением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Свердловской области произведена замена ответчика - Минобороны России в лице филиала войсковая часть 31612 МО РФ ЦВО на Минобороны России; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-169961/2016.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169961/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169961/2016 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу САО "ЭРГО" 668 078 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным по дела судебным актом, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-169961/2016 отменить в части взыскания суммы убытков в размере 688 078 руб. 17 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения".

Истец - САО "ЭРГО", третьи лица - АО "СОГАЗ", ПАО "Росгосстрах", Белоусов М.Е., Фраскевич Р.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Минобороны России" (ответчика) от САО "ЭРГО" (истца), АО "СОГАЗ", ПАО "Росгосстрах", Белоусова М.Е., Фраскевича Р.М. (третьих лиц), а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

САО "ЭРГО" (ранее именуемое - ЗАСО "ЭРГО Русь") и Белоусовым М.Е. 05 декабря 2014 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 (полис N М21-400251 со страховой суммой 2 845 000 руб.). Выгодоприобретателем является страхователь - Белоусов М.Е.

19 апреля 2015 года произошло столкновение двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 4350 под управлением Франскевича Р.М. и а/м Тойота Ленд Круизер 200 под управлением Белоусова М.Е.

В результате ДТП застрахованный автомобиль - Тойота Ленд Круизер 200 был поврежден; осмотр причиненных повреждений состоялся по месту нахождения ремонтной организации 08 мая 2015 года (акт осмотра N 24857).

Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО "Компания АВТО ПЛЮС"; стоимость восстановительного ремонта составила 788 078 руб. 17 коп. и была оплачена истцом (подтверждается платежным поручением N 004558 от 23 июня 2015 года).

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 4350 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была застрахована АО "СОГАЗ" (полис ССС N 0322767170).

Гражданская ответственность водителя Тойота Ленд Круизер 200 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"(полис ССС N 0700646487).

По обращению Белоусова М.Е., 19 мая 2015 года АО "СОГАЗ" перечислило 120 000 руб. (с учетом лимита ОСАГО в размере 120 000 руб.) в пользу ООО "Росгосстрах" (подтверждается платежным поручением N 15338 от 19 мая 2015 года), то есть страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В свою очередь ООО "Росгосстрах" перечислило 120 000 руб. Белоусову М.Е. (подтверждается платежным поручением N 737 от 08 мая 2015 года).

Собственником а/м КАМАЗ 4350 является войсковая часть 31612 МО РФ ЦВО.

В силу изложенного, САО "ЭРГО" обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме.

Спорные правоотношения, как было установлено судом апелляционной инстанции, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-169961/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения лица, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику (в лице войсковой части 31612 МО РФ ЦВО) и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица.

Также судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что доводы ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил, что сумма, подлежащая взысканию составляет 668 078 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 788 078 руб. 17 коп. - сумма выплаченного потерпевшему по ОСАГО лимита в размере 120 000 руб. = 668 078 руб. 17 коп.).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учётом принципа действия закона во времени и даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который исходя из доводов его кассационной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом просит "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-169961/2016 отменить в части взыскания суммы убытков в размере 688 078 руб. 17 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения" (в то время как, в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным закона, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева