Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-169961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО ЭРГО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-169961/16 судьи Семеновой Е.В. (126-1454)

по заявлению САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347)

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Белоусов М.Е., АО "ЭРГО", ПАО "Росгосстрах"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по дов. N 214 от 17.10.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 788 078 руб. 17 коп. и госпошлины в размере 18 762 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

САО ЭРГО не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между САО ЭРГО (ранее именуемое - ЗАСО "ЭРГО Русь") и Белоусовым М.Е. 05.12.2014 заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 (полис N М21-400251 со страховой суммой 2 845 000 руб.). Выгодоприобретателем является Страхователь - Белоусов М.Е.

19.04.2015 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 4350 под управлением Франскевич P.M. и а/м Тойота Ленд Круизер 200 под управлением Белоусова М.Е.

В результате ДТП застрахованный автомобиль - Тойота Ленд Круизер 200 был поврежден. Осмотр причиненных повреждений состоялся по месту нахождения ремонтной организации 08.05.2015 (Акт осмотра N 24857).

Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО "Компания АВТО ПЛЮС". Стоимость восстановительного ремонта составила 788 078 руб. 17 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 004558 от 23.06.2015.

Стоимость ремонта с учетом износа составила 696 327,06 руб.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 4350 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" (полис ССС N 0322767170).

Гражданская ответственность водителя Тойота Ленд Круизер 200 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0700646487).

По обращению Белоусова М.Е., 19.05.2015 АО "СОГАЗ" перечислило 120 000 руб. (с учетом лимита ОСАГО) в пользу ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 15338 от 19.05.2015.

ООО "Росгосстрах" перечислило 120 000 руб. Белоусову М.Е., что подтверждается платежным поручением N 737 от 08.05.2015.

Учитывая, что собственником а/м КАМАЗ 4350 является войсковая часть 31612, которая принадлежит ответчику, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "СОГАЗ" нарушены нормы законодательства в части выплаты денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку пп. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ "в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей" утратил силу с 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 04.08.2014, то есть, до 01 октября 2014 года.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя КАМАЗ 4350 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" (полис ССС N 0322767170).

Гражданская ответственность водителя Тойота Ленд Круизер 200 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0700646487).

По обращению Белоусова М.Е., 19.05.2015 АО "СОГАЗ" перечислило 120 000 руб. (с учетом лимита ОСАГО) в пользу ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 15338 от 19.05.2015.

ООО "Росгосстрах" в свою очередь, перечислило 120 000 руб. Белоусову М.Е., что подтверждается платежным поручением N 737 от 08.05.2015.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, с учетом выплаченного потерпевшему лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб., составляет 668 078 рублей 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также указал на то, что истец провел осмотр транспортного средства без уведомления ответчика, в связи с чем результаты осмотра не могут подтверждать размер заявленного ущерба.

Между тем, размер причиненного ущерба подтверждается не результатами осмотра, а фактическими расходами на ремонт транспортного средства в соответствии с Заказ-нарядом, Счетом и Актом выполненных работ (л.д.24-32), которые выполнены авторемонтной организацией и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-169961/16 отменить.

Требования САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) убытки в размере 668 078 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 17 коп. и судебные расходы в размере 18760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов