Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17022/17 по делу N А40-220649/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-220649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "МВ строй"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ строй" (далее - ООО "МВ строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании задолженности в размере 844 387 руб., убытков в сумме 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МВ строй" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 91 198 руб. 72 коп. за период с 26.04.2015 по 02.07.2016, пени в размере 9 663 руб. 80 коп. за период с 29.04.2015 по 02.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 306 руб. 29 коп. за период с 03.07.2015 по 26.08.2016, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 132 022 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 152 360 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 980 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать ООО "МВ строй" в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

ООО "Каркаде" полагает, что сальдо определено в пользу лизингодателя, оснований для взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения не имеется. По мнению ООО "Каркаде", судами не учтена задолженность по лизинговым платежам в размере 91 198, 72 руб. ООО "Каркаде" относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ссылается на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, и акта выполненных работ по предоставленному истцу договору, что, по его мнению, указывает на недоказанность разумности оплаты услуг и невозможность определения того, какие услуги были оказаны истцу и были ли оказаны вообще. ООО "Каркаде" полагает, что в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится информации о том, в какой части удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, и определить это не представляется возможным.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.06.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "МВ строй" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8914/2014 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство BMW 520i, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: X4Х5А39450D356448 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга. Срок лизинга по договору - 60 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель уведомлением от 01.07.2015 отказался в одностороннем порядке от Договора, соответственно Договор расторгнут 02.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 15, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статей 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.2, 3.3, 3.4, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, и расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, исходили из того, что лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 9 663, 80 руб. начисленную за период с 29.04.2015 по 02.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395, 45 за период с 03.07.2015 по 26.08.2016, пришли к выводу, что указанные расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, а также из того, что оснований для включения в расчет сальдо расходов, связанных со страхованием предмета лизинга на период с 08.07.2015 по 07.07.2016 в сумме 132 022, 41 руб. не имеется, поскольку предмет лизинга лизингодателем изъят 01.07.2015, указанные расходы понесены после изъятия предмета лизинга и не подлежат включения в расчет, суды также исключили из расчета убытки в виде дополнительных расходов, связанных с реализацией договора лизинга в размере 371 843, 78 руб., поскольку лизингодатель не доказал причинную связь и факт несения расходов.

Суды также исходили из того, что расчет истца подлежит отклонению, поскольку арифметически выполнен неверно, с учетом неверных данных убытков лизингодателя, поскольку размер начисленной неустойки составляет 9 663,80 руб. за период с 29.04.2015 по 02.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 395,45 руб. за период с 03.07.2015 по 26.08.2016, а также из того, что истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга, при этом рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга не может равняться закупочной стоимости этого имущества после более одного года эксплуатации, пришли к выводу, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, а также к тому, что имущественный интерес лизингодателя составил 1 872 719,09 руб. = 416 755,88 (сумма лизинговых платежей без аванса) 1 455 963,21 руб. (стоимость возвращенного имущества), таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 152 360 руб. 71 коп. (1 872 719,09 - 1 720 358,38), указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 75 000 руб., суды, исходили из того, что в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта нахождения его имущества на сумму 75 000 руб. в предмете лизинга на момент изъятия.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 4 980 руб., суды исходили из того, что факт понесенных расходов подтверждается договором N 21-1А на оказание юридических услуг от 01.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016, и с учетом пропорциональности расходов (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что с ООО "Каркаде" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 980 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции. В резолютивной части решения суда указаны задолженность и сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ООО "Каркаде" в пользу ООО "МВ строй", а также содержится указание на распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводов о несоответствии резолютивной части решения суда, выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда, в кассационной жалобе, не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-220649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В.Чалбышева