Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-24158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-220649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МВ строй", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, по делу N А40-220649/16 (109-1365), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "МВ строй" (ИНН 7719860760, ОГРН 5137746061261)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новоселов Ю.О. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 844.387 руб., убытков в сумме 75.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МВ строй" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 91 198 руб. 72 коп. за период с 26.04.2015 по 02.07.2016, пени в размере 9 663 руб. 80 коп. за период с 29.04.2015 по 02.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.306 руб. 29 коп. за период с 03.07.2015 по 26.08.2016, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 132 022 руб. 41 коп., которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 152360 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 руб. С ООО "МВ строй" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.488 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "МВ строй" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "МВ строй" (лизингополучателем) был заключён договор лизинга N 8914/2014 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство BMW 520i, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: X4Х5А39450D356448 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи предмета лизинга.

Срок лизинга по договору - 60 месяцев.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель уведомлением от 01.07.2015 отказался в одностороннем порядке от Договора. Соответственно Договор расторгнут 02.07.2015.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга.

Согласно расчету лизингодателя плата за финансирование составляет 22,36 % или 257354 руб.

Согласно расчету лизингополучателя плата за финансирование составляет 13,94132534 % или 234159,1344 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности определения платы за финансирование лизингодателем и включения ее в расчет финансового результата по сделке. При этом отсутствуют основания для включения в расчет задолженности по лизинговым платежам в сумме 91 198 руб. 72 коп., расходов на страхование предмета лизинга на период с 08.07.2015 по 07.07.2016 в сумме 132 022,41 руб., КАСКО в размере 111 883,40 руб. и ОСАГО в размере 13 680 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо убытков в виде неоплаченных во время действия договора лизинга платежей за период с 26.04.2015 по 02.07.2016 на общую сумму 91 198 руб. 72 коп. подлежит отклонению как противоречащие п. 3.2, п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, иное приведет к нарушению баланса интересов сторон по лизинговой сделке, поскольку указанные суммы учитываются при определении сальдо.

Включение в расчет сальдо убытков лизингодателя в виде дополнительных расходов в сумме 371 843,78 руб., связанных с реализацией договора лизинга (КАСКО в размере 111 883,40 руб. + ОСАГО в размере 13 680 руб.) противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и фактом понесенных расходов.

Включение в расчет сальдо расходов, связанных со страхованием предмета лизинга на период с 08.07.2015 по 07.07.2016 в сумме 132 022,41 руб., противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, поскольку предмет лизинга изъят лизингодателем 01.07.2015, то есть указанные расходы понесены после изъятия предмета лизинга.

Расчет истца также подлежит отклонению, поскольку арифметически выполнен неверно, с учетом неверных данных убытков лизингодателя, поскольку размер начисленной неустойки составляет 9 663,80 руб. за период с 29.04.2015 по 02.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 395,45 руб. за период с 03.07.2015 по 26.08.2016.

Начисленная лизингодателем неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и документально подтвержденными, истцом не оспорены.

Между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества.

Лизингополучатель указал сумму в размере 1 900 000 руб. согласно договору купли-продажи (поставки), что составляет закупочную стоимость предмета лизинга.

Лизингодатель считает, что стоимость предмета лизинга составляет 1 455 963,21 руб. в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 8914/2014 от 19.08.2015.

Судебная коллегия соглашается с определением сальдо с учетом фактической суммы реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

При этом рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга не может равняться закупочной стоимости этого имущества после более 1 года эксплуатации.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

С учетом указанного, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 152 360 руб. 71 коп.:

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 1 720 358,38 руб. = 1 463 140 (размер финансирования) + 234 159,13 (плата за финансирование) + 9 663,80 (неустойка) + 13 395,45 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Имущественный интерес лизингодателя составил 1 872 719,09 руб. = 416 755,88 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 455 963,21 руб. (стоимость возвращенного имущества).

1 872 719,09-1 720 358,38 = 152 360 руб. 71 коп.

Требование ООО "МВ строй" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 75000 руб. правомерно отклонено, поскольку истец в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ не представил доказательств факта нахождения его имущества на сумму 75 000 р. (механический станок для резки плит, фонарь Космос, два комплекта спецодежды, 150 пар хлопковых перчаток, строительные инструменты молоток, шпатели, диски для резки) в предмете лизинга на момент изъятия.

В силу положений ст. 64 и ст. 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ООО "МВ строй" заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается договором N 21-1А на оказание юридических услуг от 01.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016.

Однако с учетом пропорциональности расходов в случае частичного удовлетворения иска, (п. 1 ст. 110 АПК РФ), суд правомерно посчитал, что с ООО "Каркаде" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 980 руб.: 30 000 x 16,6 % : 100 % = 4 980.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-220649/16 (109-1365) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич