Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-19338/17 по делу N А40-71951/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-71951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОКГ": Яковлева А.В. по дов. от 02.10.2017

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (ООО "ОКГ"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Комфорт"

к ООО "УН МосОблЭксплуатация"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УН МосОблЭксплуатация" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по очистке внутренней канализационной сети многоквартирных домов N 19/12 от 29.12.2014 в сумме 14 526 830 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКГ", не являющееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало принятое решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ОКГ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ОКГ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права ООО "ОКГ", как заявителя в деле о банкротстве ООО "УН МосОблЭксплуатация" (N А41-45434/2017). Полагает, что названная сделка является мнимой, поэтому договор цессии от 11.03.2017, заключенный между ООО "Комфорт" и ООО "Глянец ТУР" (цедент, подрядчик) не порождает правовых последствий. Полагает, что после введения в отношении ответчика процедуры банкротства истец, как кредитор ответчика, сможет обратиться в арбитражный суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, и, если это заявление будет удовлетворено, то ООО "ОКГ" получит меньшее удовлетворение своих требований к ответчику.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (на 56 листах) подлежат возвращению ООО "ОКГ", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКГ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "ОКГ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ОКГ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ОКГ" не имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в отношении ООО "УН МосОблЭксплуатация" по делу N А41-45434/2017 не введена какая-либо процедура банкротства; требование ООО "ОКГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УН МосОблЭксплуатация" судом не рассмотрено и не удовлетворено, то есть ООО "ОКГ" не приобрело статус конкурсного кредитора ответчика на момент подачи апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что принятое судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "ОКГ", не являющегося стороной названного договора, по которому судом рассмотрены исковые требования ООО "Комфорт" к ООО "УН МосОблЭксплуатация". Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не касается прав или обязанностей ООО "ОКГ", в связи с чем не может быть оспорено указанным лицом.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения ООО "ОКГ" и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 производство по делу N А41-45434/2017 о признании ООО "УН МосОблЭксплуатация" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-71951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина