Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-9970/16 по делу N А40-67970/2015

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-67970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов И.В. - доверенность от 02.03.2017.,

от ответчика: Новикова О.Н. - доверенность от 23.04.2016., Османов Ф.С. - по доверенности от 23.04.2016., Метревели Г.Т. - генеральный директор, решение N 3/17 от 23.10.2017.,

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИГА 08"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГА 08"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДАРСТРОЙ"

о взыскании 1 945 846 руб. 97 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рига08" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДАРСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 20/09 от 20 сентября 2013 года; о взыскании 1 617 635 руб. неосвоенного аванса и 382 211 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск - о взыскании 274 887 руб. 73 коп. упущенной выгоды.

При новом рассмотрении, решением от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 6 527 руб. 20 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 20/09. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок провести фундаментные работы, осуществить поставку и провести строительно-монтажные работы по устройству комплекса несущего каркаса здания производства ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" с ограждающими конструкциями, согласно проектной документации на строительство "Административного здания с элементами придорожного сервиса", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 2 875 496 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты начала работ; датой начала работ считается 01 декабря 2013 года.

Впоследствии, 15 октября 2013 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 20/09 от 20 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Стоимость работ составляет 946 621 руб. 72 коп. Срок выполнения работ до 30 октября 2013 года. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истцом перечислены ответчику авансы в общей сумме 1 617 635 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и фактическое невыполнение работ по договору и дополнительному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 416, 417, 450, 702, 718-719, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что полученный ответчиком аванс в размере спорной суммы по первоначальному иску составляет стоимость выполненных основных и дополнительных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды, суды указали, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды). При этом, суды указали, что при установленном факте принятия выполненных работ истец обязан оплатить ответчику разницу в размере 6 527 руб. 20 коп., с учетом пункта 8.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-67970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова