Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18109/17 по делу N А41-23898/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-23898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефременкова А.С. по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райпо" (далее - ООО "Райпо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 14.11.2016 N 28-Т от исполнения договора от 29.12.2015 N 63/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что Администрация Ленинского района приобрела права Администрации городского поселения Видное в силу закона. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием надлежащего дополнительного соглашения к договору, у Администрации Ленинского района, как у стороны, принявшей на себя обязанности исполнения полномочий Администрации городского поселения Видное по решению вопросов местного значения, отсутствовала обязанность осуществлять действия, предусмотренные письмом от 30.12.2015 относительно срока размещения объекта.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.12.2015 по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Райпо" (исполнитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 63/2015, согласно условиям которого Администрация предоставила Обществу право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, Спасский проезд, д. 5.

В силу пункта 2.2.1 договора Администрация обязалась предоставить ООО "Райпо" право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключен на срок по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

01.07.2016 ООО "Райпо" уведомило Администрацию об установке объекта по согласованному адресу.

14.11.2016 Администрация направила письмо N 28-Т с отказом от исполнения договора на основании пункта 5.3 договора, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по пункту 2.4.1 договора и акт обследования.

Претензия ООО "Райпо" от 17.03.2017 с требованием представить акт, фиксирующий нарушение исполнителем пункта 2.4.1, и возобновить договорные отношения, оставлена Администрацией без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, ООО "Райпо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями пунктов 2.4.1, 6.6 договора, учитывая, что объект установлен, претензий и разногласий относительно срока установки объекта и возможности такой установки у сторон в настоящем деле не имеется, а также то, что из направленного в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора не следует, в чем именно состоит нарушение условий договора, исходили из того, что акт обследования места установки объекта с приложением фотоснимка, представленные Администрацией в материалы дела, не является приложением к уведомлению, доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено, а также из того, что из представленного в материалы дела акта осмотра размещенных нестационарных объектов от 25.10.2016, составленного без участия и вызова представителя ООО "Райпо", усматривается констатация несоответствия объекта архитектурному облику, установленному Распоряжением Администрации городского округа Видное от 12.11.2015 N 897 "Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное", при этом до направления ООО "Райпо" уведомления об отказе от исполнения договора Администрацией не заявлялись претензии или требования об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришли к выводу, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащий требованиям законодательства, а договор является действующим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-23898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Кобылянский