Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-10646/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-23898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов Д.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2017,

от ответчика - Благодарящева Г.В. представитель по доверенности N 68 от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-23898/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райпо" (ИНН 5003115753, ОГРН 1155003003682) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райпо" (далее - истец, ООО "Райпо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от 14.11.2016 N 28-Т от исполнения договора от 29.12.2015 N 63/2015, о признании действующим договора от 29.12.2015 N 63/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-23898/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Райпо" (исполнитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 63/2015, согласно условиям которого Администрация предоставила Обществу право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, Спасский проезд, д. 5.

В силу пункта 2.2.1 договора Администрация обязалась предоставить Обществу право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключен на срок по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

01.07.2016 общество уведомило Администрацию об установке объекта по согласованному адресу.

14.11.2016 Администрация направила письмо N 28-Т с отказом от исполнения договора на основании пункта 5.3 договора, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по пункту 2.4.1 договора и акт обследования.

Претензия общества от 17.03.2017 с требованием представить акт, фиксирующий нарушение исполнителем пункта 2.4.1, и возобновить договорные отношения, оставлена Администрацией без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, ООО "Райпо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

В силу пункта 6.6 договора архитектурное решение объекта закреплено сторонами в приложении N 3 к договору.

Из материалов дела усматривается, что объект установлен. Претензий и разногласий относительно срока установки объекта и возможности такой установки у сторон в настоящем деле не имеется.

При этом из направленного в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора не следует, в чем именно состоит нарушение условий договора.

Акт обследования места установки объекта с приложением фотоснимка, представленные Администрацией в материалы дела, не является приложением к уведомлению, доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра объекта нестационарного торгового объекта. На фотоснимке отсутствует привязка к местности, в связи с чем невозможно определить, касается ли фотоснимок нестационарного объекта общества.

На претензию истца о предоставлении для ознакомления акта обследования ответчик не ответил, акт не передал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность устранить недостатки и нарушения договора, при их наличии, у истца отсутствовала.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра размещенных нестационарных объектов от 25.10.2016, составленного без участия и вызова представителя общества, усматривается констатация несоответствия объекта архитектурному облику, установленному Распоряжением Администрации городского округа Видное от 12.11.2015 N 897 "Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное".

При этом до направления обществу уведомления об отказе от исполнения договора Администрацией не заявлялись претензии или требования об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям законодательства, а договор является действующим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе не содержит ссылок на фактические обстоятельства является несостоятельным в силу п.п. 2.4.1 и 6.6 спорного договора.

К тому же объект фактически установлен.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в результате осмотра места размещения НТО, установлено несоответствие НТО архитектурному облику, что является нарушением пункта 5.2.3 договора, также не находит своего подтверждения в силу п. 5.2 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-23898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов