Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17605/17 по делу N А41-26783/2017

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-26783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: заместителя прокурора Московской области - Долотова О.В. (удостоверение);

от ответчика: Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района - неявка, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ООО "БКС") - неявка, извещено;

от третьего лица: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на решение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., и на постановление от 29 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску заместителя прокурора Московской области

к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, ООО "БКС"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Администрация Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "БКС" с иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора от 01 октября 2015 года N 154.

Определением от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-26783/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26783/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 01 октября 2015 года N 154, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "БКС", а также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязал ООО "БКС" передать Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района перечень имущества, предназначенного для водоснабжения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области, определенный сторонами в Приложении N 1 к данному договору.

Не согласившись с вынесенными по делу N А41-26783/2017 судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики - Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, ООО "БКС", третье лицо - Администрация Ногинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса, явившемуся в судебное заседание, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (ответчика) от заместителя прокурора Московской области (истца), ООО "БКС" (второго ответчика), Администрации Ногинского муниципального района Московской области (третьего лица), а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Заместитель прокурора Московской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (N N А41-26782/2017, А41-26764/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области проверки исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района было выявлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, (ссудодатель) и ООО "БКС" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01 октября 2015 года N 154, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю объекты имущества, предназначенного для водоотведения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, предназначенный для водоотведения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района Московской области.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Впоследствии на основании письма Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от 09 февраля 2016 года N 52-исх действие договора от 01 октября 2015 года N 154 в соответствии с п. 2 ст. 621 (ст. 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок") Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировано на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законом конкурсных процедур при заключении указанного договора аренды муниципального имущества, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) в случаях, предусмотренных законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора.

При этом суды, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и цели договора аренды, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 167, 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, а также положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и установив, что оценка переданного в аренду имущества не проводилась (как было установлено судами спорный договор направлен на регулирование между ответчиками правоотношений по оказанию услуг и по пользованию имуществом - аренде (п. 1.1), поскольку права и обязанности ООО "БКС" по этому договору подразумевают непосредственное использование обществом муниципального имущества в своей деятельности для водоснабжения потребителей в сельском поселении Буньковское Ногинского муниципального района), конкурс на право аренды не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, то есть при заключении договора не были проведены публичные процедуры, а доказательств передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур материалы дела не содержат, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды, заключенный сторонами, минуя конкурсные процедуры, является ничтожным как заключенный с нарушением требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Установив указанные обстоятельства и отклонив ссылку Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на то, что спорный договор заключен в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности передавать муниципальные объекты водоотведения без проведения торгов, суды удовлетворили требования заместителя прокурора о признании спорной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по спорному договору, исходя из того, что факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева