Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16787/17 по делу N А41-88820/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-88820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А., доверенность от 24.10.2016,

от ответчика: Осокин И.М., доверенность N 162 от 01.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Бронницкая городская баня"

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к МУП "Бронницкая городская баня"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бронницкая городская баня" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 725 467 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 073 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Бронницкая городская баня" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскан основной долг в размере 3 725 467 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 073 руб. 25 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 3 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы не приобщены судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31.03.2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении МУП "Бронницкая городская баня" был составлен акт о бездоговорном потреблении за период с 07.10.2015 по 31.03.2016, согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, учитывая составление двух актов, содержащих, по мнению суда, противоречивые сведения, не позволяющие достоверно определить период безучетного потребления, и, соответственно, размер исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта, составленного по результатам проверки, указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указано судом апелляционной инстанции, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом N 733/ЭА-ю от 31.03.2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, подписан директором МУП "Бронницкая городская баня" Кувалдиной Л.В.

Как указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что истцом был составлен еще один акт безучетного потребления от этой же даты, правового значения не имеет, поскольку он не является документом, на основании которого истец выдвигает юридически значимые требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 01.09.2016 года N 613/ЭУТ-р ПАО "МОЭСК" известил ответчика о том, что акт неучтенного потребления от 31.03.2016 года N 733/ЭА-ю на сумму 4 588 428 руб. 25 коп. является недействительным в связи с уточнением периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Как указано судом апелляционной инстанции, возражения, отраженные директором ответчика в акте безучетного потребления не касаются несогласия с периодом, из их содержания следует, что ответчик согласен платить за потребленную электроэнергию по приборам учета.

Судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на объект, общей площадью 1044,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 77, зарегистрировано за МУП "Бронницкая городская баня" 16.03.2016 года не влияет на возможность фактического бездоговорного потребления электроэнергии до указанной даты и взыскания его стоимости с ответчика.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2016 года основанием к регистрации явилось Постановление администрации города Бронницы от 27.08.2015 года N 768. Согласно указанному Постановлению за МУП "Бронницкая городская баня" с момента издания данного распорядительного документа закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и счет на оплату вручены непосредственно директору МУП "Бронницкая городская баня". Акт о безучетном потреблении основан на результатах технической проверки электросетевого хозяйства, результаты которой отражены в акте от 29.02.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет бездоговорного потребления соответствует требованиям законодательства, ответчиком математически не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-88820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин