Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17767/17 по делу N А40-230997/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-230997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания "Стройград" - не явился, извещен,

от ответчика - НП Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Союза - "СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" - не явился, извещен,

ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания "Стройград"

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-230997/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания "Стройград"

к НП Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей",

третьи лица: Союз - "СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"; ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания "Стройград" (далее - истец, ООО "ГК "Стройград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей (далее - ответчик, НП СРО организация "Объединение инженеров строителей") о признании бездействия незаконным, обязании перечислить взнос в компенсационный фонд.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз - "СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (СРО СОЮЗ "Энергострой); ОННО "Национальное объединение саморегулируемых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ООО "ГК "Стройград" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что им были выполнены все требования, установленные действующим законодательством, для возникновения у него права требовать от ответчика перечисление средств.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", приобщен к материалам дела. Также судом удовлетворено ходатайство указанного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГК "Стройград" являлось членом НП СРО "Объединение инженеров строителей", истцом был внесен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб.

ООО "ГК "Стройград" направило НП СРО "Объединение инженеров строителей" уведомление о добровольном прекращении членства с 27.10.2016 с последующим переходом в СРО СОЮЗ "Энергострой". В последующем истец был принят в члены СРО СОЮЗ "Энергострой", и 31.10.2016 направил в адрес ответчика заявление о перечислении средств компенсационного фонда в указанное СРО.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции указал, что истцом произведен последующий переход в саморегулируемую организацию по месту его регистрации - СРО СОЮЗ "Энергострой" (в порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по переводу средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)".

Положения части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела по существу установили, что истец, ответчик и третье лицо зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва. Соответственно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переход истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец итак являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации). Как уже было отмечено выше, обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода члена СРО по месту нахождения.

Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что именно такая воля законодателя уточнена в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", внесшего изменения в пункт 13 статьи 3.3 закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-230997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова