Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18600/17 по делу N А40-74222/2015

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-74222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Ангелов 6" - Халезова М.С., дов. от 15.11.16 N 0611611

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.17 N 33-Д-18/17

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица ООО "СПУРТ-97",

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6"

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общества с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - истец, ТСЖ "Ангелов 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилых помещений площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, прекращении права собственности города Москвы на указанные помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принят отказ ТСЖ "Ангелов 6" от иска к Департаменту городского имущества города Москвы в части истребования из чужого незаконного владения помещений площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, отказно; с ТСЖ "Ангелов 6" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТСЖ "Ангелов 6" обратился с кассационной жалобой, где просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика истца ТСЖ "Ангелов 6" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, Ангелов пер., д. 6, построен в 1993 году, введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному Префектом СЗАО г. Москвы от 30.09.1993 N 1249рп.

Судами установлено, что первая квартира в доме приватизирована в 1994 г., договор передачи от 20.01.1994 N 082711-001008.

Спорные помещения площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) и площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20) расположены на первом этаже дома, имеют самостоятельные выходы.

Из справки МосгорБТИ следует, что ранее помещение X учитывалось как IV, затем V, а помещение XI как VII, затем VIII.

Из экспликации первичной инвентаризации следует, что помещение IV, а затем V, состояло из комнат 1-8 следующего назначения: ком. 1 помещение для работы с детьми 18,8 кв. м, ком. 2 коридор 6,0 кв. м, ком. 3 туалет 1,4 кв. м, ком. 4 умыв. 1,8 кв. м, ком. 5 пом. для работы с детьми 9,1 кв. м, ком. 6 коридор 2,8 кв. м, ком. 7 вест. 13,1 кв. м, ком. 8 тамбур 2.7 кв. м. Общая площадь 55,7 кв. м. Помещение отнесено к культурно-просветительскому. На экспликации имеется штамп о погашении записи 27.12.2006.

Согласно экспликации по состоянию на 28.12.2006, помещение имело площадь 56,1 кв. м, комнаты 1-6 с назначением: ком. 1 зал торговый 18,8 кв. м, ком. 2 коридор 6,0 кв. м, ком. 3 уборная 2,3 кв. м, ком. 4 кладовая 13,2 кв. м, ком. 5 вестибюль 13,1 кв. м, ком. 6 тамбур 2,7 кв. м. На экспликации имелась запись о переоборудовании помещения без разрешения.

Помещение VII, затем VIII, состояло из комнат 1-20 общей площадью 212,5 кв. м и отнесено к культурно-просветительскому. На экспликации имеется штамп о погашении записи 02.10.2007 и наличии договора аренды под магазин от 04.11.2002.

Представлена экспликация по состоянию на 02.10.2014, согласно которой планировка и назначение помещения XI не изменились, наименование комнат следующее: класс, класс, кружковая, кладовая, коридор, кружковая, коридор, гардеробная, туалет, умывальная, коридор, душевая, коридор, вестибюль, тамбур, кабинет, компьютерная, зал физкультурный, холл.

Встроенные помещения, включая помещения для работы с детьми, введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.04.1994 N 598рп.

Помещения находятся в собственности города Москвы (записи в реестре прав от 20.01.2011 N 77-77-08/081/2010-515, от 20.01.2011 N 77-77-08/081/2010-514).

Суды указали, что по договору аренды от 04.11.2002 N 9-559/02, заключенному между Департаментом и ЗАО "СПУРТ-97", помещение общей площадью 268,2 кв. м, включающее помещения X и XI, передано арендатору для использования под магазин на срок до 31.08.2007. В договоре имеется запись о ранее действующем договоре от 24.10.1997 N 9-688/97.

В дальнейшем наименование арендатора ЗАО "СПУРТ-97" изменено на ООО "СПУРТ-97", а с 11.03.2008 площадь арендуемого помещения уменьшена до 212,5 кв. м (пом. XI). Срок аренды был продлен до 30.06.2015, цель использования изменена на магазин и салон красоты.

В период с 01.12.2004 по 31.08.2007 помещение X площадью 55,7 кв. м находилось в аренде у ООО "СПУРТ-2001" по договору аренды от 30.12.2004 N 09-00848/04 и соглашению о переуступке права аренды, для использования помещения под магазин.

Интересы собственников нежилых помещений представляет ТСЖ "Ангелов 6", полномочия предоставлены общим собранием от 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит арбитражный суд признать право общей долевой собственности на помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка, выполнение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Синицкому А.В.

Суды указали, что экспертное заключение содержит вывод о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, требующие постоянного или периодического доступа, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что на день приватизации первой квартиры в помещениях действовали кружки, в которых состояли только члены данного дома, а жильцы дома организовывали и проводили культурно-просветительские мероприятия, так как спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в доме еще не были введены в эксплуатацию. Таким образом, помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Также суды установили, что истец не владеет спорным имуществом, однако от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление данного иска об истребовании имущества предоставлено истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако помещение XI находится в аренде у третьего лица, контроль ответчика над помещением X восстановлен 8 апреля 2016 г., что следует из акта и заявления истца в правоохранительные органы, в связи с чем, право на обращение с рассматриваемым иском в суд не имеет.

В связи с тем, что ТСЖ "Ангелов 6" представляет в данном споре интересы всех собственников квартир в доме, довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле собственники квартир неправомерен, так как интересы всех собственников квартир представляет ТСЖ на основании решения собрания.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Суды указали, что правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами, спорные помещения площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) и площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20) расположены на первом этаже дома, имеют самостоятельные выходы,.

Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1994 г.) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, в отсутствие доказательств организации досуга и культурного развития жильцов самими жильцами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судами установлено, что первая квартира в доме была приватизирована по договору от 20.01.1994 N 082711-001008, а спорные помещения были введены в эксплуатацию распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.04.1994 N 598 рп., т.е. позднее приватизации первой квартиры.

Помимо этого, суды отметили, что право на обращение в суд по оспариванию зарегистрированного права может быть реализовано в пределах срока исковой давности, равный в соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Государственная регистрация обременения права на помещения договорами аренды осуществлена соответственно в 2007 году (запись от 07.02.2007 N 77-77-08/001/2007-350) и в 2012 г. (запись от 18.10.2012 N 77-77-08/066/2005-061). До этого момента, истец знал, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается помещениями, считая их своей собственностью, со дня передачи помещений в аренду в 2002 году.

Государственная регистрация права города Москвы осуществлена в 2011 году, в период открытого осуществления ответчиком правомочий собственника, выраженном в передаче помещений во временное владение и пользование арендатору.

Истец обратился в арбитражный суд 22.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 20.01.2014.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-74222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова