Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-74222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-74222/15, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с участием третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97", о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткач А.Н. (доверенность от 24.10.2016 г.), Халезова М.С. (доверенность от 15.11.2016 г.)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю.(доверенность от 09.01.2017 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилых помещений площадью 212,5 кв.м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв.м (этаж 1 пом. Х ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, прекращении права собственности города Москвы на указанные помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Истец сообщает, что спорные помещения являются культурно-просветительскими и предназначены для организации и проведения досуга жителей дома, их культурного развития и детского творчества, т.е. относятся к общему имуществу.

Решением от 04 мая 2017 года по делу N А40-74222/2015 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ТСЖ "Ангелов 6" от иска к Департаменту городского имущества города Москвы в части истребования из чужого незаконного владения помещений площадью 212,5 кв.м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв.м (этаж 1 пом. Х ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, производство в указанной части прекратил; в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения площадью 212,5 кв.м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв.м (этаж 1 пом. Х ком. 1-8) по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, отказал; взыскал сТСЖ "Ангелов 6" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, Ангелов пер., д. 6, построен в 1993 году, введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному Префектом СЗАО г. Москвы от 30.09.1993 N 1249рп.

Первая квартира в доме приватизирована в 1994 г., договор передачи от 20.01.1994 N 082711-001008.

Спорные помещения площадью 55,7 кв.м (этаж 1 пом. Х ком. 1-8) и площадью 212,5 кв.м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20) расположены на первом этаже дома, имеют самостоятельные выходы.

Из представленной в дело справки МосгорБТИ следует, что ранее помещение Х учитывалось как IV, затем V, а помещение XI как VII, затем VIII.

Из экспликации по состоянию первичной инвентаризации следует, что помещение IV, а затем V, состояло из комнат 1-8 следующего назначения: ком. 1 помещение для работы с детьми 18,8 кв.м, ком. 2 коридор 6,0 кв.м, ком. 3 туалет 1,4 кв.м, ком. 4 умыв. 1,8 кв.м, ком. 5 пом. для работы с детьми 9,1 кв.м, ком. 6 коридор 2,8 кв.м, ком. 7 вест. 13,1 кв.м, ком. 8 тамбур 2.7 кв.м. Общая площадь 55,7 кв.м. Помещение отнесено к культурно-просветительскому. На экспликации имеется штамп о погашении записи 27.12.2006.

Представлены актуальные экспликация и поэтажный план по состоянию на 02.10.2014, согласно которой планировка и назначение помещения Х не изменились, наименование комнат 1 и 5 изменено на кабинеты.

Согласно более ранней экспликации по состоянию на 23.12.2004, планировка и назначение помещения Х не изменились, комнаты 1 и 5 именовались как комнаты воспитателей.

Согласно экспликации по состоянию на 28.12.2006, помещение имело площадь 56,1 кв.м, комнаты 1-6 с назначением: ком. 1 зал торговый 18,8 кв.м, ком. 2 коридор 6,0 кв.м, ком. 3 уборная 2,3 кв.м, ком. 4 кладовая 13,2 кв.м, ком. 5 вестибюль 13,1 кв.м, ком. 6 тамбур 2,7 кв.м. На экспликации имелась запись о переоборудовании помещения без разрешения.

Помещение VII, затем VIII, состояло из комнат 1-20 следующего назначения: ком. 1 танцевальный класс 16,2 кв.м, ком. 2 танцевальный класс 16,4 кв.м, ком. 3 кружок вязания 10 кв.м, ком. 4 кладовая 3,6 кв.м, ком. 5 коридор 4,1 кв.м, ком. 6 кружок рисования 14,3 кв.м, ком. 7 коридор 3,5 кв.м, ком. 8 гардероб 11,9 кв.м, ком. 9 туалет 1,4 кв.м, ком. 10. умыв. 1,8 кв.м, ком. 11 коридор 21,2 кв.м, ком. 12 душ 2,8 кв.м, ком. 13 ком. преподавателей 12,0 кв.м, ком. 14 коридор 3,4 кв.м, ком. 15 вестибюль 14,9 кв.м, ком. 16 тамбур 3,5 кв.м, ком. 17 кабинет 14,7 кв.м, ком. 18 для игры с компьютером 19,0 кв.м, ком. 19 зал аэробики 19,1 кв.м, ком. 20 холл 18,7 кв.м. Общая площадь 212,5 кв.м. Помещение отнесено к культурно-просветительскому. На экспликации имеется штамп о погашении записи 02.10.2007 и наличии договора аренды под магазин от 04.11.2002.

Представлена актуальная экспликация по состоянию на 02.10.2014, согласно которой планировка и назначение помещения ХI не изменились, наименование комнат следующее: класс, класс, кружковая, кладовая, коридор, кружковая, коридор, гардеробная, туалет, умывальная, коридор, душевая, коридор, вестибюль, тамбур, кабинет, компьютерная, зал физкультурный, холл.

Экспликация по состоянию на 28.06.2007 соответствует актуальной. В экспликации по состоянию на 13.06.2002 классы именовались комнатами для занятий. Согласно экспликации по состоянию на 13.06.2002 на помещение VIII, планировка соответствовала актуальной, наименование комнат следующее: зал торговый, зал торговый, зал торговый, кладовая, коридор, зал торговый, коридор, кабинет, туалет, умывальная, коридор, душевая, зал торговый, коридор, вестибюль, тамбур, зал торговый, зал торговый, кабинет, кабинет.

Встроенные помещения, включая помещения для работы с детьми, введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.04.1994 N 598рп.

Из представленных истцом листов проекта первого этажа и акта ввода в эксплуатацию следует, что спорные помещения на этапе проектирования и строительства имели культурно-просветительское назначение и были предназначены для работы с детьми.

Помещения находятся в собственности города Москвы (записи в реестре прав от 20.01.2011 N 77-77-08/081/2010-515, от 20.01.2011 N 77-77-08/081/2010-514).

По договору аренды от 04.11.2002 N 9-559/02, заключенному между ДГМИ и ЗАО "СПУРТ-97", помещение общей площадью 268,2 кв.м., включающее помещения Х и XI, передано арендатору для использования под магазин на срок до 31.08.2007. В договоре имеется запись о ранее действующем договоре от 24.10.1997 N 9-688/97.

В дальнейшем наименование арендатора ЗАО "СПУРТ-97" изменено на ООО "СПУРТ-97", а с 11 марта 2008 г. площадь арендуемого помещения уменьшена до 212,5 кв.м. (пом. XI). Срок аренды был продлен до 30.06.2015, цель использования изменена на магазин и салон красоты.

В период с 01.12.2004 по 31.08.2007 помещение Х площадью 55,7 кв.м находилось в аренде у ООО "СПУРТ-2001" по договору аренды от 30.12.2004 N 09-00848/04 и соглашению о переуступке права аренды, для использования помещения под магазин.

Интересы собственников нежилых помещений представляет ТСЖ "Ангелов 6", полномочия предоставлены общим собранием от 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на статьи 289-291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит арбитражный суд признать право общей долевой собственности на помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка, выполнение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Синицкому А.В.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд установил, что экспертное заключение содержит вывод о том, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, требующие постоянного или периодического доступа, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что на день приватизации первой квартиры в помещениях действовали кружки, в которых состояли только члены данного дома, а жильцы дома организовывали и проводили культурно-просветительские мероприятия, таким образом, помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Также суд установил, что истец не владеет спорным имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае право на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения делегировано истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако помещение XI находится в аренде у третьего лица, контроль ответчика над помещением Х восстановлен 8 апреля 2016 г., что следует из акта и заявления истца в правоохранительные органы, в связи с чем, право на обращение с настоящим иском в суд не имеет.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанций о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения площадью 212,5 кв.м. (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв.м (этаж 1 пом. Х ком. 1-8) расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции спорные помещения площадью 55,7 кв.м (этаж 1 пом. Х ком. 1-8) и площадью 212,5 кв.м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20) расположены на первом этаже дома, имеют самостоятельные выходы, из представленных истцом листов проекта первого этажа и акта ввода в эксплуатацию следует, что спорные помещения на этапе проектирования и строительства имели культурно-просветительское назначение и были предназначены для работы с детьми, встроенные помещения, включая помещения для работы с детьми, тем самым не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1994 г) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, в отсутствие доказательств организации досуга и культурного развития жильцов самими жильцами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что право на обращение в суд может быть реализовано в пределах срока исковой давности, равный в соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, государственная регистрация обременения права на помещения договорами аренды осуществлена соответственно в 2007 году (запись от 07.02.2007 N 77-77- 08/001/2007-350) и в 2012 г. (запись от 18.10.2012 N 77-77-08/066/2005-061). До этого момента, истец знал, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается помещениями, считая их своей собственностью, со дня передачи помещений в аренду в 2002 году.

Государственная регистрация права города Москвы осуществлена в 2011 году, в период открытого осуществления ответчиком правомочий собственника, выраженном в передаче помещений во временное владение и пользование арендатору.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд 22 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 20 января 2014 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-74222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын