Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17400/17 по делу N А41-40995/2014

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-40995/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сметанина Василия Валентиновича - Морякова С.В.-доверенность от 17.03.2017 N 2-626

от Мангутова Артемия Владиславовича - Порожняк А.В.-доверенность от 12.10.2017 N 3-2358

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Герасименко А.В.-доверенность от 19.09.2017 N 22-23/879

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мангутова Артемия Владиславовича

постановления от 22.09.2017

Десятого Арбитражного апелляционного суда принятого Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" о признании недействительной сделкой соглашения от 13.06.2013, заключенное между Сметаниным Василием Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Плодородие", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ОО "Плодородие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Рамиза Новруза Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13.06.2013 об оплате Сметанину Василию Валентиновичу действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда от 30.03.2017 отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым спору постановлением, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Мангутов Артемий Владиславович -далее - Мангутов А.В.), не привлекавшийся к участию в деле. В кассационной жалобе Мангутов А.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мангутов А.В. указывает, что постановление принято судом апелляционной инстанции в отношении его прав и обязанностей, поскольку на основании договора купли-продажи от 13.04.2017, заключенного со Сметаниным В.В., один из земельных участков, являющихся предметом спорного соглашения, был им приобретен у Сметанина В.В. по договору купли-продажи от 13.04.2017, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к Мангутову А.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мангутова А.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Сметанина В.В. поддержал позицию Мангутова А.В.

Представитель кредитора должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного обособленного спора являлись требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 13.06.2013, сторонами которого являлись ООО "Плодородие" и Сметанин В.В.

Мангутов А.В. участником оспариваемой сделки не являлся и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником земельного участка не был, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

То обстоятельство, что Сметанин В.В. продал Мангутову А.В. земельный участок после рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и право собственности на него перешло к Мангутову А.В. до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, не может служить основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В тексте обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Мангутова А.В., которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание как разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие изменение порядка и способа исполнения судебного акта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах Мангутов А.В. не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятый по настоящему спору судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом производство по кассационной жалобе Мангутова А.В. подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Мангутова Артемия Владиславовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-40995/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина