Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17516/17 по делу N А40-256898/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-256898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. по доверенности от 02.12.2016 N 97-07-85,

от ответчика - Раджабова А.В. по доверенности от 01.09.2017, Ульянцева Ю.С. по доверенности от 14.06.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного Общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 97"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 97"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 97" (далее - ГБОУ Школа N 97, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 732 771 руб. 26 коп., законной неустойки в размере 47 940 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 732 771 руб. 26 коп., начиная с 21.12.2016 по дату фактической оплаты долга, с применением ставки, установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГБОУ Школа N 97 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 732 771 руб. 26 коп., законная неустойка в размере 47 940 руб. 01 коп., неустойка подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 732 771 руб. 26 коп., начиная с 21.12.2016 по дату фактической оплаты долга, с применением ставки, установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 807 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ Школа N 97 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ Школа N 97 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 83411966 от 01.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать электрическую энергию (мощность), принятую в точках поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2016.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 13.01.2016 по 08.08.2016, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлены счета на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в общем размере 1 732 771 руб. 26 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2016 ПАО "МОЭСК" соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Доводы ответчика об обстоятельствах 2002 года были правильно отклонены судами, как не имеющие отношения к спорному периоду безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2016.

Доводы ответчика об оплате спорной стоимости безучетного потребления электроэнергии были обоснованно отклонены судами, поскольку представленные ответчиком платежные поручения зачтены истцом в оплату потребления электроэнергии, согласно представленного расчёта, который ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ГБОУ Школа N 97 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 732 771 руб. 26 коп., подтвержденной актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2016 и произведенными истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за заявленные истцом периоды.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-256898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха