Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-256898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ школа N 97 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу NА40-256898/16, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ школа N 97 о взыскании долга, неустойки

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05.2017 г.)

от ответчика: Раджабова А.Ф. (доверенность от 30.06.2017 г.), Симагаев Д.Р. (доверенность от 01.03.2017 г.), Булычева Н.В. (доверенность от 14.08.2017 г.), Ульянцева Ю.С. (доверенность от 14.06.2016 г.)

от третьего лица: Алпатов М.Г. (доверенность от 31.10.2016 г.), Ракова М.А. (доверенность от 28.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 732 771, 26 рублей, неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ в сумме 47 940, 01 рублей и неустойки, начисленной на сумму основного долга за последующий период, с 21.12.2016 г. по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец должен был узнать из акта об обнаружении нарушения, в котором проставлена дата 2002 год. Приложения к договору не согласовывались и не подписывались, представленные истцом приложения имеют отношение к иному ранее заключенному договору энергоснабжения, поэтому существенные условия договора от 01.01.2016 г. N 83411966 не согласованы и договор не является заключенным, соответственно применение мер ответственности из этого договора необоснованно. Не установлено владение ответчиком энергопринимающим оборудованием.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых утверждает о неправильном определении объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку такая мощность не согласована сторонами, поэтому объем электроэнергии подлежал определению исходя из допустимой токовой нагрузки вводного провода. Кроме того, истцом не учтена досудебная частичная оплата электроэнергии.

Ответчик в уточнении к апелляционной жалобе ссылается на непредставление доказательств проведения предыдущей проверки, которая должна быть проведена не позднее августа 2015 года. Истец не обосновал истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока. Поскольку проверки приборов учета проводятся не реже одного раза в год, а последняя проверка исходя из акта о неучтенном потреблении проведена 12.01.2012 г., то о нарушении прав истец должен был узнать 12.01.2013 г. - дата, не позднее которой должна быть проведена проверка.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых приводят обстоятельства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор с бюджетным учреждением от 01.01.2016 г. N 83411966, по которому истец поставляет ответчику электроэнергию и урегулирует отношения по оказанию услуг по ее передаче, а ответчик производит в установленном договором порядке оплату электроэнергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса ответчика по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.12, корп.3, по результатам составлен акт проверки от 08 августа 2016 года (т.1 л.д.53), которым установлено истечение межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока, отсутствие пломб на крышках клеммных колодок приборов учета, на трансформаторах тока; представителю ответчика предписано явиться для составления акта о безучетном потреблении.

12 августа 2016 года ПАО "МОЭСК" с участием представителя ответчика составлены акты о неучтенном потреблении (т.1 л.д.55, 57), которыми установлено безучетное потребление электроэнергии по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.12, корп.3, выразившееся в отсутствии пломбы на крышке клемной колодки приборов учета N 578786, N 576046.

Акты подписаны представителем абонента без замечаний.

Проверив содержание актов о неучтенном потреблении от 12 августа 2016 года суд апелляционной инстанции находит их соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям исходя из установленной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:.

Применение указанного способа определения объема безучетного потребления электрической энергии является обоснованным, поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств согласована в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПП N861) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Слово "одномоментное" является синонимом слову "единовременное", кроме того данные понятия применительно к величине мощности имеют одинаковый физический смысл, а именно: это величина мощности, которую сетевая организация разрешает потребителю использовать в каждую единицу времени.

Таким образом, применение в качестве максимальной мощности величины единовременной (разрешенной) представляется правомерным.

Согласно пункту 13 ПП N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении.

В разрешении на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N И-11-00-926771/105 от 30.12.2011 для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, д.12, корп.3, (далее - Разрешение от 30.12.2011) разрешается единовременная нагрузка в 70кВА.

Для перевода одного кВА в один кВт применяется коэффициент 0,9, поскольку в Разрешении от 30.12.2011 года указана единовременная мощность 70 кВА, то максимальная мощность составляет 70 кВА (килоВольтАмпер) х 0,9 = 63 кВт (килоВатт).

Актом проверки от 08.08.2016 установлено, что по адресу г. Москва, ул. Ватутина, дом N 12, корпус 3 у Ответчика расположено 2 точки поставки:

На луче "А" (кабель ААШВ-1, 3*95 мм) - прибор учета N 578786;

На луче "Б" (кабель ААШВ-1, 3*95 мм) - прибор учета N 576046.

Так как сечение вводных проводов одинаковое, максимальная мощность распределяется по точкам поставки поровну: 63 кВт / 2 = 31,5 кВт на каждую точку поставки.

Следовательно, расчет объема потребления электроэнергии произведен следующим образом:

По акту N 001843/3-МУЭ для ПУ N 578786: 31,15 кВт х 5016 часов = 156 248,2 кВт-ч

По акту N 001844/3-МУЭ для ПУ N 576046: 31, 15 кВт х 5016 часов = 156 248,2 кВт-ч

Всего по объекту: 156248,2 кВтч + 156248,2 кВтч = 312 496,4 кВтч

Таким образом, расчет объема безучетного потребления произведен ПАО "МОЭСК" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия, максимальная мощность, подлежат отклонению, поскольку ответчик производил оплату по договору, признавал его действующим и отсутствие сомнений в согласовании существенных условий договора. При этом, как установлено, максимальная мощность согласована документами о технологическом присоединении, а присоединение осуществляется единожды, поэтому при перезаключении договора данные документы о технологическом присоединении являются надлежащими доказательствами, в том числе и установления максимальной мощности.

Довод ответчика о необоснованности применения мер ответственности из договора является несостоятельным, поскольку подлежат применению Основные положения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. То обстоятельство, что в акте о неучтенном потреблении указана дата предыдущей проверки 12.01.2012 г., а последующая проверка должна быть проведена не позднее года, не означает, что в указанный период истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Доводы ответчика о не представлении доказательств проведения предыдущей проверки, которая должна быть проведена не позднее августа 2015 года, подлежат отклонению, поскольку пункты 195 и 172 Основных положений позволяют определять период безучетного потребления не более одного года до даты выявления факта нарушения при отсутствии проведения проверки. В рассматриваемом акте неучтенного потребления период безучетного потребления электроэнергии определен менее одного года - 209 дней, что в отсутствие доказательств проведения предыдущей проверки соответствует требованиям пунктов 195 и 172 Основных положений.

Доводы ответчика о том, что не установлено владение ответчиком энергопринимающим оборудованием, истец не обосновал истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, являются несостоятельными, поскольку акты проверки и неучтенного потребления подписаны представителем ответчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена досудебная частичная оплата электроэнергии, противоречит представленным истцом расчетам безучетного потребления, в которых оплата учтена (т.1 л.д.59-60).

Неустойка начислена правомерно в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, обоснованность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-256898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын