Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-1002/16 по делу N А40-101398/2015

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-101398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МаркетМашПринт" - Бутырская П.Б., доверенность от 17.10.16;

от ответчика - ИФНС России N 18 по г.Москве - Корноухов А.М., доверенность от 18.08.17; Поликарпов С.А., доверенность от 08.12.17,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаркетМашПринт"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "МаркетМашПринт"

к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркетМашПринт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 484 431 рубля недоимки, 156 119 рублей пеней и привлечения к ответственности в размере 50 992 рубля. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "МаркетМашПринт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель - ООО "МаркетМашПринт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 18 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт выездной проверки от 31.10.2014 N 850 и вынесено решение от 24.02.2015 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 623 500 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 14 773 659 рублей и пени в сумме 4 200 898 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оказание услуг по изготовлению рекламно-полиграфической продукции привлеченными контрагентами ООО "ММ групп" (аффилировано с заявителем) и ООО "Авеста", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в состав вычетов, поскольку первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, а сами услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись иными контрагентами - аффилированной с заявителем организацией ООО "Тверская Фабрика Печати" и иными контрагентами.

В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми генеральные директора показали на допросе, что являлись номинальными руководителями, услуги для налогоплательщика не оказывали; организации исчисляли налоги в минимальном размере; из анализа выписки по расчетному счету спорных контрагентов в банке следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на совершение операций обычных для предпринимательской деятельности, а перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", директоры которых в ходе допросов отрицали участие в их финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, проанализировав договоры, счета-фактуры и акты, составленные между обществом и спорными контрагентами, и сопоставив их с договорами, счетами-фактурами и актами между обществом и аффилированной с заявителем организацией ООО "Тверская Фабрика Печати", налоговый орган установил, что спорные контрагенты оказывали те же услуги, что и ООО "Тверская Фабрика Печати". При этом стоимость оказанных спорными контрагентами услуг выше, чем стоимость услуг, оказанных ООО "Тверская Фабрика Печати".

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 13.04.2015 N 21-19/034849 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части доначисления 484 431 рубля недоимки, 156 119 рублей пеней и привлечения к ответственности в размере 50 992 рубля, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ММ групп" и ООО "Авеста" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "МаркетМашПринт" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-101398/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МаркетМашПринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников