Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-26662/17

Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-101398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаркетМашПринт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-101398/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "МаркетМашПринт" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве от 24.02.2015;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МаркетМашПринт" - Бутырская П.Б. дов. от 08.07.2016

от ИФНС N 18 - Корноухов А.М. дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркетМашПринт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2016 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции, в частности, указал на необходимость надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении решением от 09.01.2016 суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 484 431 рубля недоимки, 156 119 рублей пеней и привлечения к ответственности в размере 50 992 рубля. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в признании недействительным ненормативного акта, ООО "МаркетМашПринт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, контрагентами общества оказаны реальные услуги во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт выездной проверки от 31.10.2014 N 850 и вынесено решение от 24.02.2015 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 623 500 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 14 773 659 рублей и пени в сумме 4 200 898 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оказание услуг по изготовлению рекламно-полиграфической продукции привлеченными контрагентами ООО "ММ групп" (аффилировано с заявителем) и ООО "Авеста", а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в состав вычетов, поскольку первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, а сами услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а выполнялись иными контрагентами - аффилированной с заявителем организацией ООО "Тверская Фабрика Печати" и иными контрагентами.

В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорных контрагентов, в соответствии с которыми генеральные директора показали на допросе, что являлись номинальными руководителями, услуги для налогоплательщика не оказывали; организации исчисляли налоги в минимальном размере; из анализа выписки по расчетному счету спорных контрагентов в банке следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на совершение операций обычных для предпринимательской деятельности, а перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", директоры которых в ходе допросов отрицали участие в их финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, проанализировав договоры, счета-фактуры и акты, составленные между обществом и спорными контрагентами, и сопоставив их с договорами, счетами-фактурами и актами между обществом и аффилированной с заявителем организацией ООО "Тверская Фабрика Печати", налоговый орган установил, что спорные контрагенты оказывали те же услуги, что и ООО "Тверская Фабрика Печати". При этом стоимость оказанных спорными контрагентами услуг выше, чем стоимость услуг, оказанных ООО "Тверская Фабрика Печати".

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 13.04.2015 N 21-19/034849 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.

При этом, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции повторно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе аффилированности должника с контрагентами второго уровня, уплаты указанными контрагентами налоговых обязательств и доказательной силы представленного в материалы дела экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению услуг у ООО "ММ групп" по договору от 01.12.2010 N 001 и ООО "Авеста" по договору от 10.08.2010 N 82 на оказание услуг по изготовлению рекламно-полиграфической продукции, и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, суд признал правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "ММ групп" и ООО "Авеста" и неправомерного отнесения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку. Суд пришел к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с помощью согласованных действий с ООО "ММ групп" (взаимозависимым контрагентом) и ООО "Авеста", общество имитировало деятельность по приобретению спорных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие необходимости приобретения указанных услуг, при том, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "ММ групп" от заявителя с пометкой платежа "за полиграфическую и сувенирную продукцию", в течение одного-двух операционных дней переводились на расчетный счет контрагента ООО "Авеста" с пометкой платежа "за полиграфическую и сувенирную продукцию", с которым заявитель имеет прямые взаимоотношения, а контрагенты ООО "Авеста" - ООО "Лантикс", ООО "ПолиграфПлюс", ООО "Вентекс" и ООО "Кетбор", не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, а числящиеся руководителями контрагентов 2 звена лица отказались от своей причастности к этим организациям, в то время как анализ движения денежных средств за оплату приобретенных услуг свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств за товары и услуги, не связанные с приобретением полиграфических услуг, принимая во внимание обстоятельства двойного приобретения одних и тех же услуг у контрагентов и у взаимозависимой с заявителем организации ООО "Тверская Фабрика Печати" и у иных контрагентов, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая показания генерального директора ООО "ММ групп", который пояснил, что он являлся номинальным "формальным" директором, не знал и не владел информацией, о том, что происходит в ООО "ММ групп", со стороны контрагента ООО "Авеста" он получал документы от главного бухгалтера заявителя и подписывал их, генерального директора ООО "Авеста" Синякову О.М. он не знает и никогда не видел, денежные средства от заявителя переводились в адрес ООО "Авеста" за долги, а не за полиграфические услуги, и показания генерального директора ООО "Авеста", которая показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, документов, связанных с деятельностью данной организации не подписывала, приняв во внимание результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей Синяковой О.М. на первичных документах, подтвердившие достоверность ее показаний, суд пришел к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-101398/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МаркетМашПринт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин