Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17091/17 по делу N А40-233490/2016

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-233490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина ЮВ, дов. от 07.09.2017,

от ответчика - Чутченко ЯВ, дов. от 13.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-233490/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - управление, ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 82 601,45 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что государственный контракт заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части санкций, контрактом установлен иной размер неустойки, оснований для взыскания законной неустойки не имеется, из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается равностепенная значимость законной и договорной неустойки, недопустимо применение Обзора практики Верховного суда Российской Федерации при разрешении правовой коллизии, созданной законодателем. По мнению ответчика, указанный судами Обзор практики позволяет разрешить правовую коллизию лишь на стадии заключения договора, но если сторона договора соглашается на условия договора, ухудшающие ее положение, то норма договора является обязательной для всех сторон и для суда при разрешении спора, за исключением признания договора недействительным полностью или в части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и управлением заключен государственный контракт на энергоснабжение N 92505568, в соответствии с условиями которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а управление обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управлением обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить управлению пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установили суды, ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии за август 2016 года не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 154 643,97 руб., которая была оплачена 22.12.2016.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, нарушения срока оплаты электрической энергии, пришел к выводу, что требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судами принято во внимание, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующие условия договоров электроснабжения, в том числе в части неустойки, являются специальными по отношению к условиям о неустойке, изложенным в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно, оснований применения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки оплаты электрической энергии, при условии установления неустойки специальным законодательством об электроэнергетике.

Оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки также не имеется.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о приоритетности применения условий пункта 7.7 государственного контракта ввиду его заключения после вступления в законную силу изменений в специальное законодательство об электроэнергетике, регулирующих взыскание неустойки в большем размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции при этом учитывает, что стороны являются контрагентами по государственному контракту, особенности заключения которого не свидетельствуют о равном правовом положении сторон сделки при ее заключении, напротив, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ограничивает возможность урегулирования условий госконтракта по соглашению сторон, поэтому подписание истцом государственного контракта на предложенных условиях в части размера неустойки в таком случае не свидетельствует бесспорно о согласовании сторонами условий контракта о размере неустойки по соглашению сторон.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-233490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова