Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-33637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-233490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 июня 2017 года по делу N А40-233490/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту N 92505568 от 01.04.2016 г. в размере 1 209 711 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.В. (по доверенности от 26.09.2016)

от ответчика: Хряпов Л.В. (по доверенности от 13.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее также - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 82 601,45 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же, что является бюджетной организацией и в силу ст. пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину и ответчика.

Кроме того ответчик считает, незаконным требования истца о взыскании законной неустойки, поскольку порядок начисления неустойки установлен договором.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве заключен Государственный контракт N 92505568 от 01.04.2016.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии за август 2016 года не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 154 643,97 руб., которая была оплачена 22.12.2016, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 90).

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, истец просил суд взыскать неустойку, согласно расчету, в размере 82 601,45 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ "об электроэнергетике", приняв частичный отказ истца от исковых требований и уточнение исковых требований, поданные в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 82 601,45 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика от 03.10.2016 г. (т.1 л.д. 5-9), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Довод о неправомерности исковых требований в связи с тем, что договор установлен размер неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 4 АПК РФ право выбора средства защиты закреплено за истцом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-233490/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко