Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17787/17 по делу N А40-254184/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-254184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Франкони А.С. дов-ть от 15.12.2016, Марков Ф.В. дов-ть от 17.04.2017,

от ответчика: Просвирин В.В. дов-ть от 12.05.2017 N 3/17,

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Рублево-Мякинино"

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "БУРАН 2" (ОГРН 5117746059151)

о взыскании задолженности и пеней

к Товариществу собственников недвижимости "Рублево-Мякинино" (ОГРН 1107746885982),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРАН 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Рублево-Мякинино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 500 рублей и неустойки в размере 6 192 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 04.02.2014 N 04/02/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации вывоза мусора, грунта, вторсырья, снега, а также проведению погрузочных и земляных работ (отходы) на объектах заказчика, относящиеся с IV - V категории опасности, а заказчик оплачивает исполнителю услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик не подписал указанные акты и не оплатил услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

В данном случае суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные ответчику и полученные им акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, и указали, что неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца о удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-254184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева